Гр. дело № 2-632/22

УИД 39RS0011-01-2022-000903-02

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обеспечить доступ в квартиру, обязать освободить место для установки вещей, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что имеет регистрацию с 27 августа 1991 года по адресу <адрес> Кроме него в указанной квартире ранее проживала его мать ФИО1, а после ее вступления в брак в данную квартиру вселился ответчик ФИО3 в качестве ее супруга. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти решением Зеленоградского районного суда от 15 декабря 2016 года истец ФИО2 был признан не принявшим наследство после смерти матери по причине непроживания в данной квартире. В настоящее время ФИО2 пытался заселиться к спорную квартиру, однако этому препятствует ответчик, который ещё в 2016 году оформил на себя долю матери, стал единоличным собственником квартиры. 19 марта 2022 года ФИО2 пытался заселиться в спорную квартиру предварительно предупредив об этом ответчика, однако в очередной раз в заселении было отказано. ФИО2 не имеет другого жилья и полагает, что регистрация в спорной квартире даёт ему право на проживание и пользование ею.

ФИО2 просил суд признать его право на проживание и пользование квартирой по адресу: <адрес>обязать ФИО3 предоставить ФИО2 доступ в <адрес> предоставлением ключа от входной двери.

В последующем ФИО2, неоднократно изменяя и уточняя свои требования, окончательно просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, обеспечить ФИО2 беспрепятственный доступ в квартиру путем передачи ключа от входной двери, обязать ФИО3 освободить от своего имущества место в любой из комнат для установки дивана для сна, место на кухне для установки шкафа для посуды и холодильника.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 является сыном ФИО15 (ФИО16) Г.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. За 5 лет до смерти матери ФИО2 выехал из спорной квартиры по неизвестному месту жительства и более там никогда не проживал. До смерти матери ни ФИО3, ни мать ФИО2 не препятствовали ему вселиться обратно в эту квартиру и проживать там, однако ФИО2, этого не делал, обратно вселяться не пытался, проживал, где придется. При этом ФИО2 не нес расходы по оплате коммунальных платежей данной квартиры, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Данные обстоятельства установлены решением Зеленоградского районного суда от 15 декабря 2016 года по иску ФИО3, которым ФИО2 был признан не принявшим фактически наследство после смерти матери по причине непроживания в ее квартире. Данное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. ФИО3 после смерти своей супруги ФИО15 (ФИО16) Г.В. вступил в наследство и стал единоличным собственником данной квартиры. Членом семьи ФИО3 ФИО2 не является. В настоящее время ФИО2 сохраняет формальную регистрацию в спорной квартире, поскольку не проживает более 10 лет, что свидетельствует о том, что он полностью утратил интерес к проживанию в квартире. ФИО3 просил суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свой иск поддержал, пояснил, что с 2015 года он не проживает в <адрес>, выехал из данной квартиры добровольно. После смерти матери ФИО3 его не пустил в дом, да и ФИО2 не пытался туда попасть, проживал у своих друзей в <адрес>, где и работал, документы у него были потеряны. При жизни матери он приезжал в дом периодически, был на ее похоронах, более в доме не появлялся. Только 16 марта 2022 года он предпринял попытку вселиться в спорную квартиру, но ФИО3 его не пустил. Паспорт он восстановил в 2020 году. В настоящее время хочет проживать в квартире ФИО3, поскольку там зарегистрирован.

В судебном заседании представители ФИО2 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 его иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, возражали против удовлетворения встречного иска, пояснили, что ответчик является сыном ФИО6, которой ранее полностью принадлежала спорная квартира и ФИО2 был вселен туда в качестве члена семьи ФИО6 В 2011 году ФИО7 приватизировала квартиру в единоличную собственность, а ФИО2 отказался от приватизации, в связи с чем приобрел право постоянного проживания в данной квартире. Ответчик ФИО3 являлся мужем ФИО6 и отчимом ФИО2 В 2015 году мать ФИО2 умерла, ФИО2 присутствовал на ее похоронах, после чего уехал, по своему незнанию не вступал в наследство после смерти матери, проживал в различных местах, поскольку своего жилья не имеет. Также ФИО2 потерял все свои документы в 2016 году, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 не пускал ФИО2 в свою квартиру, которая после смерти супруги полностью перешла в его собственность. 16 марта 2022 года ФИО2 попытался при свидетелях вселиться в спорную квартиру, но ФИО3 его не пустил. Поскольку иного жилья ФИО2 не имеет, то сейчас намерен вселиться в квартиру матери и там проживать, но ответчик ему чинит в этом препятствия.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против иска ФИО2, свой встречный иск поддержал, пояснял, что он является отчимом ФИО2, так как женился на его матери в 2005 году. На тот момент ФИО2 уже в квартире не проживал, матери не помогал, злоупотреблял спиртными напитками, а иногда в квартире появлялся. Мать его пускала в дом всегда, но он брал ее вещи, уходил и не длительное время появлялся опять. Такое поведение пасынка ФИО3 не нравилось, он делал ему замечания, однако у них конфликтных отношений не было, а ФИО2 уходил из дома по своей воле. В 2015 году мать ФИО2 умерла, после ее смерти ФИО2 совсем исчез и в квартире матери не появлялся. Лоскутов С,Н. вступил в наследство, приняв в единоличную собственность квартиру ФИО7 ФИО2 в наследство не вступал, что установлено решением суда. В марте 2022 года у ФИО3 пришел ФИО8 и предложил ФИО3 заплатить ему 500000 рублей, чтобы ФИО2 не вселялся в его квартиру, однако ФИО3 отказался от этого. Через некоторое время появились ФИО2 с ФИО8 ФИО2 стал говорить, чтобы его пустили в дом, то ФИО3 отказался, поскольку боялся, что ФИО2 все вынесет из дома. При этом ФИО2 пришел без вещей, фактически вселиться не пытался, ключи от квартиры не просил.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 возражал против иска ФИО2, свой встречный иск поддержал, пояснял, что ФИО2 добровольно еще при жизни матери выехал из спорной квартиры, ему никто не препятствовал туда вселиться заново, но он не хотел и проживал у своих знакомых. При жизни матери он мог раз в полгода появиться в состоянии алкогольного опьянения ненадолго и утащить какие-то вещи из дома. Его личных вещей в квартире еще при жизни матери не было. В 2015 году мать ФИО2 умерла, после чего он исчез и ФИО3 не видел его с похорон матери до марта 2022 года, когда к нему приехали ФИО2 и лица кавказской национальности и требовали 500000 рублей, говоря, что в противном случае ФИО2 вселится в квартиру. При этом сам ФИО2 даже не разговаривал с ФИО14, а стоял в стороне. После смерти матери ФИО2 в наследство не вступил, поскольку в квартире не проживал, что установлено решением суда. При рассмотрении такого дела суд разыскивал ФИО2, но не смог найти. Таким образом, ФИО2 утратил право пользования жилым помещением матери, добровольно отказавшись от своих прав на него. За жилое помещение он не платил никогда, общее хозяйство с ФИО3 не вел, членом его семьи не является, в связи с чем он должен быть снят с регистрационного учета.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Судом установлено, что 27 августа 1991 года в <адрес> были вселены в качестве нанимателя ФИО1 и ее сын ФИО2, что подтверждается копией поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, после чего ФИО3 вселился в вышеуказанную квартиру также в качестве члена семьи ФИО11

28 декабря 2011 года ФИО11 приобрела в единоличную собственность данную квартиру по договору приватизации, что подтверждается копией приватизационного дела.

При этом ФИО2 подписал отказ от участия в приватизации, что подтверждается его заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельство о смерти.

Решением Зеленоградского районного суда от 05 декабря 2016 года по иску ФИО3 ФИО2 признан не принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО11

Данное решение вступило в силу 13 января 2017 года.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ФИО2 как до смерти матери, так и после ее смерти в спорной квартире не проживал, никаких действий по принятию наследства не произвел, в связи с чем фактически не вступил в право наследования.

Судом также установлено, что после смерти ФИО17. наследство в виде <адрес> принял ее супруг ФИО3, зарегистрировав свое право собственности в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что ФИО2 в собственности какого-либо жилого помещения не имеет.

Статьей 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Заявляя требования о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обеспечить доступ в квартиру, ФИО2 указывает на то, он имеет право пользования спорной квартирой постоянно, поскольку он отказался от участия в приватизации в спорной квартире.

Данные доводы истца суд полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одних из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, он по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО2 на момент смерти матери в квартире не проживал, а иногда в квартире появлялся, ранее матери не помогал, злоупотреблял спиртными напитками, после смерти матери ФИО2 совсем исчез и в квартире матери не появлялся до марта 2022 года.

В судебном заседании сам ФИО2 суду пояснил, что он с 2015 года он не проживал в спорной квартире, выехал из нее добровольно. После смерти матери ФИО3 его не пустил в дом, да и ФИО2 не пытался туда попасть, проживал у своих друзей в <адрес>. Только 16 марта 2022 года он предпринял попытку вселиться в спорную квартиру, но ФИО3 его не пустил.

Допрошенный в качестве свидетеля стороны первоначального истца ФИО9, суду пояснил, что ФИО2 обратился к адвокатам, чтобы вселиться в квартиру, где он был зарегистрирован. По просьбе ФИО2 свидетель в марте 2022 года ходил к ФИО3 и просил его, чтобы пустили истца в квартиру, либо заплатили 500000 рублей, чтобы купить жилье ФИО2, однако ФИО3 от этого отказался. При этом ФИО2 восстановил истцу документы, а также свидетельство о смерти матери. Свидетель финансово помогает ФИО2, деньги дает ему деньги в дар. Сам ФИО2 свидетелю помогает по строительству.

Допрошенный в качестве свидетеля стороны истца по встречному иску, ФИО12, суду пояснил, что является соседом ФИО3 длительное время. Маму ФИО2 он также знал. ФИО2 уже лет 15 не проживает в квартире, в гости когда-то заходил при жизни матери, а после ее смерти не появлялся. При этом конфликтов между ФИО2 и ФИО3 свидетель не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля стороны истца по встречному иску, ФИО13, суду пояснил, что является соседом ФИО3 Знает ФИО3 и ФИО2, которого в последний раз он видел в квартире матери примерно в 2006 году. При этом конфликтов в семье Л-вых он не видел. С семьей Л-вых у него нейтральные отношения.

Учитывая изложенное, а также установленные решением Зеленоградского районного суда от 05 декабря 2016 года обстоятельства непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении с момента смерти его матери в 2015 году, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО2 в спорной квартире длительное время не проживает, общего хозяйства с ФИО3 не ведет, а выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил добровольный характер, вселиться с 2017 года он не пытался, следовательно, с момента выезда ФИО2 он добровольно отказался от своего права проживать в спорном жилом помещении и утратил такое право.

Доказательств того, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения был вынужденным и был вызван наличием конфликтных отношений с матерью и ФИО3, суду не представлено, а показания вышеуказанных свидетелей указывают на отсутствие каких-либо конфликтов в семье Л-вых.

Суд учитывает также, что ответчик ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным, что позволяет ему обеспечить себя жилым помещением. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствует последней осуществлять правомочия собственника в полном объеме.

Принимая во внимание, изложенное, суд полагает, что имеются основания для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, в силу чего его требования о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обеспечить доступ в квартиру, обязать освободить место для установки вещей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу изложенного ФИО2, как лицо, утратившее право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО3, должен быть снят с регистрационного учета в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах и с учётом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обеспечить доступ в квартиру, обязать освободить место для установки вещей, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право жилым помещением <адрес> и снять его с регистрационного учета по указному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья Ватралик Ю.В.