УИД 77RS0004-02-2023-005372-47
Решение
именем Российской Федерации
19 июля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2023 по иску ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» к фио Максанбеку Бакытовичу о взыскании ущерба,
Установил:
Истец ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оплате экспертных услуг сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, обосновывая требования тем, что 29.06.2021 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки фио регистрационный знак ТС, которое принадлежит истцу, под управлением ответчика и по его вине, что подтверждается определением б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2021 № 77 ОО от 03.04.21. В результате ДТП автомобиль марки фио регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которого, рыночная стоимость ремонта составляет сумма ( 97 771,44 – 24 400, 00 (выплаченное страховое возмещение) = 73 371, 44. Истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб добровольно, ответчик на претензию не ответил.
Представитель истца ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Суд, огласив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом 29.06.2021 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки фио регистрационный знак ТС, которое принадлежит истцу, под управлением ответчика и по его вине, что подтверждается определением б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2021 № 77 ОО от 03.04.21.
В результате ДТП автомобиль марки фио регистрационный знак ТС получил механические повреждения.
В целях подтверждения своих доводов истцом в материалы дела представлен отчет № ТМА-22/6-50 проведенное ООО «РиелтСтройНедвижимость» от 20.07.2022.
У суда нет оснований не доверять результатам представленного отчета № ТМА-22/6-50 проведенное ООО «РиелтСтройНедвижимость» от 20.07.2022, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методика анализа, произведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным.
Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений подтверждается экспертным заключением/отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которого, рыночная стоимость ремонта составляет сумма ( 94 771, 44 – 24 400, 00 (выплаченное страховое возмещение) = 73 731, 44.
Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут.
Согласно разъяснений содержащихся в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п. 12).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено причинение ответчиком вреда имуществу истца, обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» в счёт возмещения материального ущерба сумма
Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Иск ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» к фио Максанбеку Бакытовичу о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с фио Максанбека Бакытовича в пользу ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023 года
Судья Е.М.Черныш