№ 2-2601/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что 27.07.2025г. между истцом и ООО «Арконт В» заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении данного договора между истцом и ответчиком был также заключен договор предоставления дополнительной услуги «Техпомощь на дороге» №. За предоставление данной услуги истцом оплачена сумма 150 000 рублей. При этом при заключении договора купли-продажи, ему сообщили, что приобретение дополнительной услуги является обязательным условием.
Никакими услугами ООО «Старт Ассист» истец не пользовался, и 18.07.2025г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ему денежной суммы 150 000 рублей.
Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Просит суд: расторгнуть договор № от 29.07.2023г., взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф.
Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Старт Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил письменные возражения на иск.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2025г. между истцом и ООО «Арконт В» заключен договор купли-продажи автомобиля.
При заключении данного договора между истцом и ответчиком был заключен договор № от 29.07.2023г. о предоставлении истцу доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». По данному договору ФИО2 оплачена сумма 150 000 рублей.
Факт заключения договора и оплаты, ответчик не оспаривает, что следует из письменных возражений на иск.
18.07.2025г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора и возврате ему денежной суммы 150 000 рублей.
Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на фактическое исполнение им договора, а именно на предоставление ФИО2 доступа к информационным материалам, путем выдачи истцу логина и пароля, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.
Согласно ст. 10 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст.12 названного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исходя из содержания спорного договора, оказываемая ФИО2 услуга, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя".
Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
Истец указывает, что ему при заключении договора не была представлена полная и достоверная информация о реализуемом товаре (услуге), истец был введен в заблуждение относительно оказываемой услуги. Необходимости в заключении данного договора у истца не имелось.
Пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 предусмотрено, что непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы – 150 000 рублей.
При таких данных, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Старт Ассист» сумму, уплаченную по договору № от 29.07.2023г. в размере 150 000 рублей, договор расторгнуть.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что добровольно требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 названного Закона.
Размер штрафа составляет 77 500 рублей.
Ответчик просит уменьшить размер штрафа, в связи с его несоответствием последствиям нарушения прав истца.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер штрафа является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.
Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оплаченные по квитанции.
С учетом объема работы, выполненной представителем (подготовка иска, претензии), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 160 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт №) к ООО «Старт Ассист» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 29.07.2023г. № № заключенный между ФИО2 и ООО «Старт Ассист».
Взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО2 стоимость оплаченной услуги 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, почтовые расходы 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, отказав в остальной части иска и судебных расходов.
Взыскать с ООО «Старт Ассист» госпошлину в доход местного бюджета 5 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.
Судья: Рожкова Е.Е.