7р-667

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО15 – ФИО2 ФИО16 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 03 апреля 2023 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО17,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 03 апреля 2023 года ФИО1 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, защитник ФИО1 ФИО19 – ФИО2 ФИО110 просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными.

ФИО1 ФИО111. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией – почтовым отправлением с идентификатором №, которое им не получено и 21 августа 2023 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Потерпевший ФИО13 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 11 августа 2023 года (почтовое отправление с идентификатором №), в судебное заседание не явился, представителя не направил.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО112 доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 ФИО113 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правила маневрирования приведены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 03 апреля 2023 года в 19 часов 10 минут в районе дома 275/1 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске водитель ФИО1 ФИО114 управляя автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, приближавшемуся к нему справа, нарушив пункты 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО115 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 ФИО116 вмененного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением о назначении административного наказания в порядке статьи 28.6 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств;

- письменными объяснениями ФИО13 (водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №), согласно которым 03 апреля 2023 года в 19 часов 10 минут он двигался по дворовой территории, напротив дома 275/1 включил левый сигнал поворота и намеревался выехать на проспект Ленинградский, на повороте увидел приближающийся автомобиль «Рено Каптюр», начал притормаживать, но на гололеде не хватило тормозного пути, автомобили столкнулись,

- письменными объяснениями самого ФИО1 ФИО117 не отрицавшего факт управления транспортным средством при указанных потерпевшим ФИО13 обстоятельствах. ФИО1 ФИО118 указал, что действительно напротив дома 275/1 выполнял правый поворот во дворовую территорию дома 273/2, увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Ниссан Кашкай», осуществил торможение с остановкой транспортного средства, однако произошло столкновение;

- фотоматериалами, представленными на СД-диске, на которых изображен автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, находящийся справа от автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, оба автомобиля расположены на дворовой территории, дорожные знаки и разметка отсутствуют, траектория движения указанных транспортных средств пересекается,

которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не нашел оснований для его отмены.

Позиция ФИО1 ФИО119 пояснявшего о невиновности в совершении административного правонарушения, получила оценку судьи районного суда, признана способом защиты и отвергнута, как противоречащая представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ФИО120 вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в связи с тем, что последний на месте не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что удостоверил своей подписью в соответствующей строке постановления.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО1 ФИО121 должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 ФИО122. не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО13 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, данные им показания подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их, оснований не доверять им не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 ФИО123 потерпевшим, не установлено и в жалобе не приведено.

Объяснения потерпевшего ФИО13, самого ФИО1 ФИО124 а также траектория движения обоих транспортных средств объективно подтверждаются составленной сотрудником ГИБДД схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобилей, присущих дорожно-транспортному происшествию при установленных обстоятельствах: у автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер с элементами, левая ПТФ, капот, дефлектор капота, левая передняя фара, у автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер с элементами, капот, накладка правого переднего крыла, правая передняя фара.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с действовавшим на момент совершения административного правонарушения Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, и является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Правильность зафиксированных на схеме сведений сомнений не вызывает.

Ознакомившись со схемой, ФИО1 ФИО125 не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств, не заявлял, что схема ему не понятна, напротив, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность ее составления.

Доказательств того, что на указанном участке в момент дорожно-транспортного происшествия присутствовали знаки приоритета проезда, имелось светофорное регулирование, либо разметка, устанавливающая очередность проезда, материалы дела не содержат, что также не оспаривается сторонами.

Используемое заявителем понятие «междворовой проезд» Правилами дорожного движения не определено.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), именуется прилегающей территорией. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Место выявления правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, с учетом понятий, изложенных в пункте 1.2 Правил дорожного движения, относится к прилегающей территории.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что автомобиль под управлением потерпевшего ФИО13 двигался по траектории, движение по которой не допускается, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что дороги, по которым осуществляли движение автомобили под управлением ФИО1 ФИО126 и ФИО13 в равной мере предназначены для подъезда к жилым домам, оба водителя двигались по прилегающей территории, очередность проезда в данном случае не оговорена, поэтому в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 ФИО127 должен был руководствоваться пунктами 8.9, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО13, приближающемуся к нему справа.

Таким образом, действия ФИО1 ФИО128 исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО129 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 ФИО130 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и правам других лиц.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения по жалобе на него, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 03 апреля 2023 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО131 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО132 – ФИО2 ФИО133 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина