12-493/2023

69RS0040-02-2023-002709-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2023 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230417002019 от 17 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230417002019 от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Новые технологии» было привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что 10.04.2023 в 12:51:06 по адресу 210 км 700 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск Ханты-Мансийский автономный Округ - Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту 221369 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13.33 % (5.86 т), двигаясь с общей массой 49.86 т при допустимой 44.00 т.

Законный представитель ООО «Новые технологии» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось на основании договора аренды у иного лица, правонарушение совершило данное лицо.

Заявитель на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО «Новые технологии».

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. (Начало действия редакции - 29.03.2023- Окончание действия редакции - 13.04.2023.)

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, получившее транспортное средство по договору аренды отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.26. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97 - 2016, введенного в действие с 01.07.2018 года, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии.

ООО «Новые технологии» представили незаверенную надлежащим образом (не содержит расшифровки фамилии лица, заверившего копию, дату заверения) ксерокопию договора аренды автомобиля от <дата>, заключенного между обществом и ФИО3

Названный договор аренды транспортного средства, не является доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, собственником которого является ООО «Новые технологии» находилось в пользовании иного лица. Условия договора не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником.

Заявителем не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства. Не представлены документы, свидетельствующие об оплате по указанному договору аренды, запрошенные судом. В первоначально представленном договоре имелся пункт о проведении оплаты по завершении отчетного месяца, после запроса суда вместо платежных документов представлено незаверенное надлежащим образом дополнительное соглашение о том, что оплата производится единовременно за три месяца до 25 числа следующего месяца до окончания отчетного периода. Три месяца (март - апрель, май) прошли на момент рассмотрения жалобы, то есть оплата уже должна была поступить в срок до 25 июня 2023 года. В страховом полисе не имеется сведений о том, что ФИО3 допущен к управлению данным транспортным средством в числе иных лиц.

В суд законный представитель ООО «Новые технологии» не явился, на обозрение суда подлинник договора аренды или страхового полиса не представил. В договоре аренды отсутствуют сведения о месте жительства ФИО4, в связи с чем суд не может вызвать его в качестве свидетеля.

Копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем суд признает их недопустимыми доказательствами.

Каких-либо иных документов, с достоверностью подтверждающих владение и пользование транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, суду не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Новые технологии» следует, что оно не имеет ОКВЭДа по сдаче в аренду транспортных средств ( 77.12).

В соответствии с п. 36 ч. 3 ст. 17, Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции", полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

2. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

3. Внесению в банки данных подлежит информация:

36) об иностранных гражданах и лицах без гражданства, оформивших миграционные карты;

Судом была запрошена информация о наличии сведений о нахождении на территории РФ иностранного гражданина ФИО3 путем предоставлении данных из базы «Территория»

Из выписки с базы «Территория» МВД РФ следует, что сведений о пересечении границы и въезде гражданина Абхазии ФИО4 на территорию РФ в 2022 и 2023 году не имеется. Имеются сведения о снятии с учета с места пребывания <дата>. Срок пребывания, согласно миграционной карты <данные изъяты> <дата> по <дата>

При таких обстоятельствах, административным органом ООО «Новые технологии» правомерно, как собственник автомобиля, привлечено к административной ответственности. Аналогичной практики придерживаются вышестоящие судебные инстанции ( Постановление шестого кассационного суда от <дата> N 16-5115/2021)

Правильность квалификации действий ООО «Новые технологии» подтверждены: карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «Новые технологии» (л.д.30); постановлением о назначении административного наказания № 10610500230417002019 от 17.04.2023 года, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32); фотофиксацией транспортного средства (обратная сторона л.д. 32); актом № 221369 от 10.04.2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме (л.д. 33);

Административным органом в качестве доказательства представлен акт № 221369 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 10.04.2023 г. из раздела 7 следует, что превышение предельно допустимый показатель общей массы автопоезда составил с учетом погрешности 49,863 тонны при допустимой норме 44 тонны. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты измерения габаритов и массы транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 221369 от 10.04.2023 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Вышеназванный акт является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Вина ООО «Новые технологии» заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесного груза и допустил перевозку Тяжеловесного груза с превышением допустимых показателей по массе автопоезда без специального разрешения.

ООО «Новые технологии» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 года является обоснованным, а довод жалобы – несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Новые технологии» оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230417002019 от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Новые технологии» - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко