Решение по делу № 2А-1082/2023 от 19.06.2023

Дело №2а-1082/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000666-33

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Стоварновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское Агентство «Аркан»» к судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФСПП ФИО2, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав Павловского МРО ГУ ФССП ФИО2

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Павловского судебного района вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании с Х.А.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№, УИН №).

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района по делу № произошла замена взыскателя с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на ООО КА «Аркан».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (ПАО АКБ» Металлинвестбанк») ее правопреемником (ООО КА «Аркан»).

Согласно полученным сведениям ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем В.Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: легковой автомобиль универсал не указано <данные изъяты>, г/н №, VIN№ двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ч.Д.В. повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: легковой автомобиль универсал не указано <данные изъяты>, г/н №, VIN№ двигатель №, объем двигателя, см куб. <данные изъяты>, мощность двигателя, <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, первичный ПТС (уникальный номер регисррации) № наименование технологической операции изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ., дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО1, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, незаконно, из корыстной цели или иной заинтересованности, вынесла два постановления об отмене запрета на регистрационные действий, снятии ареста и запрета на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал не указано <данные изъяты>, г/н №, VIN№ двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN№,выбыл из владения должника Х.А.А., тем самым действиями ФИО1 ООО КА «Аркан» причинен существенный вред по цене стоимости авто в размере примерно <данные изъяты> рублей.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просят признать незаконным вынесение двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Павловского РОСП ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия, снятии ареста и запрета на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, г/н №, VIN№ двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Х.А.А.

Представитель административного истца ООО «КА «Аркан», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики СПИ Павловского МРО УФССП по НО ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились; предоставили в суд копию исполнительного производства в отношении Х.А.А., заверенную надлежащим образом, справку по данному исполнительному производству, а также письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики ГУ ФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Х.А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В судебном заседании установлено, что в производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство в отношении должника Х.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности с должника Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

Из справки, предоставленной административным ответчиком судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Х.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» на ООО «КА «Аркан».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемства), произведена замена взыскателя ПАО «АКБ «Металлургический инвестиционный банк» на ООО «КА «Аркан». Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно справке о движении денежных средств по ИП № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., взыскано с должника <данные изъяты> рублей.

Получено объяснение от должника Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., отобранного СПИ, согласно которому: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. направлены дополнительные запросы в ЦЗН Павловского района, запрос в МВД России на получение сведений <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. повторно в адрес взыскателя направлено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заочным решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску С.А. к Х.А.А., ПАО "Металлургический Инвестиционный Банк" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1) об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда, согласно которому:

<данные изъяты>

Заочное решение не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Функции принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов возложены на органы Федеральной службы судебных приставов, которые осуществляют данные полномочия в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов. Поэтому требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательны к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Исходя из приведенных выше положений закона, наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN№ двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., освобожден от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., обязывает судебного пристава-исполнителя исполнить в принудительном порядке требования судебного акта. И в рамках исполнения данных требований, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было правомерно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Изложенное подтверждает законность действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «КА «Аркан»», не усматривается.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское Агентство «Аркан»» к судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФСПП ФИО2, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское Агентство «Аркан»» к судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФСПП ФИО2, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева