Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-8022/2023

2-1-1141/2023

64RS0042-01-2023-000431-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломтрейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени по договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломтрейдинг» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца ООО «Ломтрейдинг» - ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Шевченко В.Т., представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Федосова С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО4, поддержавшей позицию, изложенную в возражениях, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ломтрейдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2021 года в размере 200 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2021 года с 01 декабря 2021 года по 20 января 2023 года включительно в размере 83 200 рублей и за период с 21 января 2023 года по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 032 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2021 года между ООО «Ломтрейдинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался передать транспортное средство идентификационный номер (VIN) № марка, модель ТС ХЭНДА САНТА ФЕ 2.2 АТ, паспорт ТС: №, государственный номер №, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25 ноября 2021 года. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет 200 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан произвести оплату товара при оформлении акта передачи наличным платежом, но не позднее пяти дней с момента подписания договора, однако ответчик не оплатил товар до настоящего времени.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ломтрейдинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы, критикуя заключение судебной экспертизы, просит назначить дополнительную судебную экспертизу. Кроме того, автор жалобы указывает, что производство по делу возобновлено 15 июня 2023 года и в этот же день принято решение по делу, что нарушило право истца на предоставление доказательств по делу и мотивированной правовой позиции, также указывает на ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 7 по Саратовской области просит рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года между ООО «Ломтрейдинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Ломтрейдинг» продает ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, тип двигателя: дизельный на дизельном топливе, цвет кузова: черный, государственный номер №, а покупатель приобретает в собственность указанное транспортное средство.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт-приложение к договору (п. 2.3 договора).

Согласно п. п. 3.1 и 3.2 договора купли-продажи цена автомобиля - 200 000 рублей и покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта-передачи, но не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора (п.п. 3.1 и 3.2 договора).

Таким образом, договором купли-продажи от 25 ноября 2021 года определены цена автомобиля, порядок, форма расчета по договору, момент передачи автомобиля, а также момент возникновения права собственности на автомобиль у покупателя.

Из смысла договора от 25 ноября 2021 года следует, что денежные средства оплачиваются покупателем при заключении договора и оформлении акта приема- передачи, при этом, составлению и подписанию акта приема-передачи предшествует передача автомобиля покупателю продавцом

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25 ноября 2021 года в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2021 года продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль, купля-продажа транспортного средства между покупателем ФИО1 и продавцом в лице генерального директора ООО «Ломтрейдинг» ФИО5 осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора. Денежные средства внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи.

Факт передачи 25 ноября 2021 года автомобиля покупателю ФИО1 истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Из заключения эксперта № от 18 мая 2023 года следует, что подпись от имени ФИО5 в акте приема-передачи транспортного средства от 25 ноября 2021 года выполнена ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 431, 454, 486 ГК РФ, с учетом заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от 18 мая 2023 года, исходил из того, что из условий договора, содержания акта приема-передачи и действий сторон по передаче автомобиля покупателю в день заключения договора и его подписания 25 ноября 2021 года, ответчиком денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства были оплачены ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от 18 мая 2023 года у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не усматривается, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Представленная в суде апелляционной инстанции рецензия таким доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям процессуального закона, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из условий договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2021 года, акта приема-передачи транспортного средства от 25 ноября 2021 года следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей внесены в кассу продавца при заключении договора, претензий не имеется. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что настоящие исковые требования об оплате по договору купли-продажи предъявлены ООО «Ломтрейдинг» спустя длительное время после передачи ответчику автомобиля, что свидетельствует о непоследовательности в поведении истца, который первоначально передал ответчику автомобиль, по его утверждению в отсутствие оплаты, а спустя продолжительный период времени предъявил требование об оплате.

Доводы жалобы о том, что производство по делу возобновлено 15 июня 2023 года и в этот же день принято решение по делу, что нарушило право истца на предоставление доказательств по делу и мотивированной правовой позиции, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела 31 мая 2023 года сторонам направлено извещение о назначении судебного заседания на 15 июня 2023 года, а также разъяснено право ознакомиться с материалами дела, кроме того, представитель истца ФИО2 извещен посредством телефонограммы.

Согласно ходатайству об ознакомлении с материалами дела, поступившего от представителя истца ФИО6, он ознакомился с материалами дела 02 июня 2023 года, о чем свидетельствует его подпись в ходатайстве.

При указных обстоятельствах, у истца была возможность заблаговременно представить доказательства по делу и мотивированную правовую позицию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи