дело № 2-3344/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Нижнекамск, Республика Татарстан 09 августа 2022 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211440, р/з ... и Рено Каптюр, р/з .... Во дворе ... автомобиль ВАЗ 211440 совершил остановку у подъезда дома для посадки пассажиров. ФИО6, выйдя из первого подъезда указанного дома, села в автомобиль Рено Каптюр и начала выезжать с парковочного места. В это время автомобиль ВАЗ 211440 на большой скорости начал движение задним ходом по придомовой дороге. Увидев данные обстоятельства, ФИО6 остановилась, и начала подавать звуковые сигналы. Водитель ВАЗ 211440 не остановился. ФИО6 хотела предпринять попытку сдать задним ходом, чтобы уйти с траектории движения ВАЗ 211440, но не успела, произошло столкновение.
Определением ОГИБДД от ... ФИО5 отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения. Из определения следует, что ... водитель ФИО5, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр.
... постановлением ОГИБДД УМВД РФ по ... ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление от 24 мая 202 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.
Постановлением от 12 июля 2021 года ФИО6 вновь подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рулей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Нижнекамского городского суда РТ от 14 сентября 2021 года постановление от 12 июля 202 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Собственником автомобиля Рено Каптюр является ФИО4
Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причинённого ущерба. Ответчик ФИО5 был извещен о времени и месте проведения осмотра поверженного транспортного средства. За услуги почты оплачено 501,20 рубль, за услуги эксперта оплачено 5000 рублей.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа заменяемых частей составила 141700 рублей, без учета износа 155900 рублей. Утрата товарной стоимости составила 13200 рублей. При проведении осмотра были оплачены услуги СТОА в размере 1900 рублей за снятие переднего бампера и дефектовку, услуги эвакуатора на общую сумму 6000 рублей.
В досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.
Истец просит взыскать с ответчика 500 рублей за оформление доверенности, 155900 рублей возмещение ущерба, 13200 рублей утрату товарной стоимости, 5000 рублей услуги эксперта, 1900 рублей услуги по разборке и дефектовке автомобиля, 6000 рублей услуги эвакуатора, 501,20 рубль почтовые расходы, 4582 возврат государственной пошлины, 25000 рублей расходы за юридические и представительные услуги.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 20 декабря 2021 года принято увеличение исковых требований истца о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в свою пользу 500 рублей за оформление доверенности, 160464 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, 3000 рублей в счет услуг эксперта, 1900 рублей по разборке и дефектовке автомобиля при проведении осмотра, 6000 рублей за услуги эвакуатора, 501 рубль 20 копеек почтовые расходы, 4582 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 25000 рублей в счет возмещение расходов за юридические и представительские услуги.
Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 24 мая 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Определением суда от 08 июня 2022 года, вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО5
ФИО4 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на ответчике, действия которого находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.
ФИО5 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик с выводами судебной экспертизы в технической части не согласен, а в расчетной части выводы эксперта не оспариваются. ФИО6, управлявшая автомобилем Рено Каптюр, могла увидеть приближающийся автомобиль ответчика, двигавшегося задним ходом. При выполнении своего маневра она не должна была создавать опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, тем самым в её действиях усматривается нарушение п.8.1. ПДД РФ. С учетом изложенного, ответчик просил о назначении повторной экспертизы, с назначением другому учреждению.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Несогласие с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Суд не выявил оснований для назначения повторной судебной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.
Третье лицо, ФИО6 в суд не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право на возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... в 10 часов 26 минут по адресу: РТ, ..., во дворе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211440, р/з ... под управлением ФИО5 и транспортного средства Рено Каптюр, р/з ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Определением ОГИБДД от ... ФИО5 отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения. Из определения следует, что ... водитель ФИО5, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр.
... постановлением ОГИБДД УМВД РФ по ... ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..., в отношении ФИО6 отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.
Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России По Нижнекамскому району от 12 июля 2021 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от 14 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 июля 2021 года начальником ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Собственником автомобиля Рено Каптюр является ФИО4
Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причинённого ущерба. Ответчик ФИО5 был извещен о времени и месте проведения осмотра поверженного транспортного средства. За услуги почты оплачено 501,20 рубль, за услуги эксперта оплачено 5000 рублей.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа заменяемых частей составила 141700 рублей, без учета износа 155900 рублей. Утрата товарной стоимости составила 13200 рублей. При проведении осмотра были оплачены услуги СТОА в размере 1900 рублей за снятие переднего бампера и дефектовку, услуги эвакуатора на общую сумму 6000 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:- соответствовали ли действия водителей ФИО9, управлявшей транспортным средством РЕНО КАПТЮР регистрационный знак ... ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 регистрационный знак ..., требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и каким образом они должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ...?
- имела ли водитель ФИО6, управлявшая транспортным средством РЕНО КАПТЮР регистрационный знак <***>, при начале движения реальную возможность увидеть опасность (двигающийся задним ходом автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак А 132ХХ), предотвратить дорожно-транспортное происшествие ... (не начинать, либо не продолжать движение?
- располагал ли водитель транспортного средства ВАЗ 2114 регистрационный знак ... ФИО5 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие торможением?
- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО КАПТЮР регистрационный знак ... от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...?
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» ...:
- действия водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Renault Kaptur регистрационный знак В ... соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2114 регистрационный знак ... не соответствовали требованиям пунктов 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке 19 мая 2021 года водитель ФИО6, управлявшая автомобилем Renault Kaptur регистрационный знак <***> должна начать движение, то есть в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ ее маневр не создавал опасность для стоящего автомобиля ВАЗ-2114. Заметив опасность для движения в виде движущегося задним ходом автомобиля ВАЗ-2114 ФИО6, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
Водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-2114, при начале и при движении задним ходом убедиться в безопасности маневра и при необходимости прибегнув к помощи других лиц, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, так как обзор водителю ничего не закрывало, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
2. Водитель ФИО6, управлявшая транспортным средством Renault Kaptur регистрационный знак ... не обладала возможностью увидеть опасность в виде двигающегося задним ходом автомобиль ВАЗ – 2114 регистрационный знак <***> так как на момент начала движения автомобиль ВАЗ – 2114 находился в статическом состоянии (стоял).
3. Водитель транспортного средства ВАЗ-2114 регистрационный знак <***> ФИО5 обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие торможением.
4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur регистрационный знак ... от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... составила:
- без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 160464 рубля,
- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследсмтвие их износа составляет 146828 рублей.
Ответчиком оспаривается вина в произошедшем ДТП.
Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения.
Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО5, нарушившего пункты 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована согласно договору ОСАГО. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалась. Вина в дорожно-транспортном происшествии, не опровергнута. В досудебном порядке ущерб не возмещен.
При наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе).
В данном случае, суд не усматривает какой-либо вины второго участника дорожного движения – ФИО6, либо грубой неосторожности потерпевшего, что дает основание суду взыскать с ответчика ущерб в полном размере.
Размер ущерба определяется судом на основании судебной экспертизы.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» ...№ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 160464 рубля.
Учитывая, что до настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию 160464 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей.
Учитывая, что истцом были осуществлены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО10 в целях возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, размера ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке; акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению вреда, в связи с чем в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии требованиями статей 94,98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы в сумме 1900 рублей, понесенные истцом по разборке и дефектовке автомобиля при проведении осмотра, 6000 рублей за услуги эвакуатора, почтовые расходы в сумме 501 рубль 20 копеек. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей, что не выходит за рамки разумности.
Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Расходы ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за проведение экспертизы и подготовку заключения ... составили в сумме 35000 рублей.
С учетом удовлетворения иска, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» с ответчика в размере 44800 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ... года рождения, паспорт серии 9212 ... выдан ... Отделом УФМС России по РТ в ... в пользу ФИО4, ... года рождения в счет возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 160464 рубля; расходы по оплате услуг по разборке и дефектовке автомобиля при проведении осмотра в сумме 1900 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей; расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей; почтовые расходы в сумме 501 рубль 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4582 рубля; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Взыскать с ФИО5, ... года рождения, паспорт серии 9212 ... выдан ... Отделом УФМС России по РТ в ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л.Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...