Решение по делу № 2-4229/2023 от 03.07.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Дело № 2-4229/2023

УИД 66RS0001-01-2023-002527-45

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересов и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к СНТ «Урал», ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересов и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании расходов, в обоснование которого указали, что 02.08.2021 на территории СНТ «Урал» принадлежащая ответчику ФИО4 собака породы овчарка по кличке «Мишка» покусала несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок был искусан собакой при следующих обстоятельствах. 02.08.2021 года в вечернее время трое сыновей истцов гуляли на территории СНТ «Урал», расположенного по адресу: <...> км Чусовского тракта. Ответчик со своими детьми кормила собаку и попросила ФИО3 убрать мертвую змею, которая находилась у будки собаки. Когда ФИО3 приблизился к собачьей будке, собака набросилась на него и искусала. Собака находилась на неогороженной территории и неоднократно набрасывалась на других людей. Когда истцы услышали крик и плач ребенка, они тут же прибежали к нему для оказания помощи.

Для оказания медицинской помощи истцы обратились в ДКГБ № 9, где ребенку зашили раны, поставили необходимые уколы, назначили курс лечения и выписали необходимые препараты. Также в течение месяца ездили на перевязки ран, полученных в результате укуса собаки.

После укуса собаки ФИО4 помощи ребенку не оказала, свои извинения не принесла.

Несовершеннолетний ФИО3 в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, стал страдать энурезом, стал бояться животных, вынужден посещать невролога. Размер причиненного морального ущерба несовершеннолетнему ФИО3 истцы оценивают в 100 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 как родители испытывают физические и нравственные страдания, выражающиеся в беспокойстве за состояние жизни и здоровья своего ребенка, размер компенсации оценивают по 50 000 руб. каждый.

Кроме того, истцы понесли расходы на приобретение медикаментов в сумме 1 200 руб. 20 коп., расходы на бензин на поездки в больницу в сумме 6 999 руб. 52 коп., расходы на изготовление фотографий в сумме 180 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. 80 коп., расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

Указав изложенное, истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. в пользу каждого, расходы на приобретение медикаментов в сумме 1 200 руб. 20 коп., расходы на бензин на поездки в больницу в сумме 6 999 руб. 52 коп., расходы на изготовление фотографий в сумме 180 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. 80 коп., расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

По заявлению истцов судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Урал».

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО5 на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Дополнительно указали, что их сын ФИО3 до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания в результате укуса собаки, он страдает бессонницей, энурезом, появилась боязнь собак, вынужден посещать невролога.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в августе 2021 года она не являлась владельцем (собственником) собаки по кличке «Мишаня». Собака жила на участке №4 в СНТ «Урал» у ФИО6, который в октябре 2020 года умер. Собственник участка № 4 ФИО7 (мать ФИО8) при устном разговоре отказалась от собаки, хотела ее отпустить, но председатель СНТ «Урал» ФИО9 во время вынужденного кормления собаки понял, что собака сторожевая и может вести себя агрессивно по отношению к другим людям. Чтобы не допустить возможного агрессивного поведения животного по отношению к третьим лицам, ФИО9 принял решение оставить собаку на территории общего пользования СНТ, чтобы в саду была охранная собака, так как сторожа в СНТ «Урал» нет. 27.06.2021 на ежегодном общем собрании собственников СНТ «Урал» было принято решение оставить собаку жить на территории СНТ как сторожевую, а также решение о строительстве вольера для собаки. Таким образом, собственником собаки являлось СНТ «Урал», собака проживала на территории общего пользования СНТ, в будке у дома сторожа и использовалась в качестве сторожевой. На содержание собаки СНТ «Урал» были выделены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания от 27.06.2021. На протяжении всего летнего сезона с мая по август 2021 года собака начала адаптироваться к людям, меньше проявлять агрессию, лаять, многие дети подходили к ней гладили, многие садоводы ее подкармливали. 02.08.2021 около 21 часа она кормила собаку по кличке «Мишаня» и увидела в будке собаки змею. Все дети, находящиеся на тот момент на территории общего пользования СНТ «Урал» сказали ей, что змею в будку собаки закинул ФИО3 Она сказала ФИО3, что нужно бы убрать змею, но она не говорила ему, что это нужно сделать в данный момент времени, и что это должен делать именно он. После того, как она начала уходить, ФИО3 решил достать мертвую змею из будки и подошел сзади к собаке в момент кормлению животного, что и спровоцировало животное на защиту своей территории. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 у нее не было. Дополнительно указала, что после укуса ФИО3 собакой она отогнала собаку и детей, отнесла пострадавшего ребенка домой к родителям, которые на момент происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения. После укуса ФИО3 собака начала вести себя более шумно на территории общего пользования (часто лаяла), а также была угроза жизни животному со стороны семьи Гарррас, поэтому ФИО9 (ее супруг) принял решение забрать собаку себе. Полагает, что истцы не исполнили свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, а именно это отсутствие должного внимания к развитию, поведению подопечного, безразличное отношение к его здоровью, безопасности, организации досуга. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Урал» ФИО9 против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Не оспаривал факт принадлежности собаки по кличке «Мишаня» СНТ «Урал», что подтверждается протоколом общего собрания от 27.06.2021, а также факт нападения собаки 02.08.2021 на ФИО3, однако указал, что именно действия самого несовершеннолетнего ФИО3 послужили причиной нападения собаки. Со стороны СНТ «Урал» были предприняты все меры к надлежащему содержанию собаки, а именно: построена будка для проживания собаки, собака находилась в будке на привязи, организовано питание собаки. Заявленные истцами расходы на медицинские препараты, а также их назначение врачом и необходимость принятия представленными истцами чеками не подтверждены. Документов о несении истцами расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей не представлено. Заявленные расходы на бензин на поездки в больницы являются необоснованно завышенными. Истцами было совершено 7 поездок на личном автомобиле в медицинские учреждения, а именно: 3 раза ездили в поликлинику № 3 ГАУЗ СО «ДГКБ №11», 4 раза ездили в ГАУЗ СО «ДГП № 13» детский травм пункт по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Итоговая сумма расстояния, которые истцы проехали по маршруту место проживания – медучреждение – место проживания – 315 км. Средний расход бензина на машине истцов Субару Ипреза составляет 10-12 л. На 100 км, значит им требуется 38 литров бензина АИ-95. По средней цене бензина 47 руб., расходы на бензин составят 1786 руб., что меньше на 74,% 5 от заявленной истцами суммы на бензин в размере 6999, 52 руб. просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает на территории СНТ «Урал». Собака жила в СНТ «Урал», после смерти хозяина осталась бесхозной. Собака находилась в будке сторожа на территории СНТ «Урал», ответчик Манькова ее кормила, ухаживала за ней, все садоводы имели доступ к собаке и могли ее покормить. Со слов садоводов ему известно, что в момент происшествия ФИО4 кормила собаку, дети истцов играли рядом и кинули собаке мертвую змею. Ответчик попросила убрать змею Демида, он пошел вытаскивать змею из будки, после чего собака его покусала. Все жители СНТ знали, что собака является сторожевой и может проявлять агрессию. После происшествия он видел Демида с родителями в больнице на <адрес>, у ребенка была перевязана рука, он был напуган, расстроен.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что проживает на территории СНТ «Урал». Лично в момент происшествия он не присутствовал, однако сразу после укуса собаки его жена отвозила Демида в больницу. Демид был напуган, плакал, его всего трясло, он был в шоке, у него была забинтована рука. Указанная собака осталась в СНТ после смерти хозяина, использовалась как сторожевая. Всем было известно, что собака может проявлять агрессию.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что проживает на территории СНТ «Урал». Собака дворняга рыжая, не высокая, уши лежат осталась без попечения хозяина, в связи с чем было принято решение оставить ее в СНТ и использовать в качестве сторожевой. За собакой ухаживала ответчик и садоводы, которые не боялись к ней походить. Собака жила в будке около дома сторожа, находилась на привязи. На собраниях в СНТ неоднократно сообщалось, что собака агрессивная и подходить к ней не стоит.

В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Колпакова О.С. в своем заключении указала, что требования истцов заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению врио начальника ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021 03.08.2021 в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу из ДГБ № 9 поступило сообщение о том, что в больницу доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в СНТ «Урал», участок 24 с диагнозом укушенная рана правого предплечья.

03.08.2021 в ДЧ ОП № 8 УМВД от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности ФИО4, которая кормит собаку в СНт «Урал» и данная собака 02.08.2021 укусила ее сына ФИО3. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на прохождение судом СМЭ.

В ходе проверки было установлено, что 02.08.2021 в вечернее время несовершеннолетний ФИО3 гулял по территории СНТ «Урал», расположенный по адресу: 8 км Чусовского тракта, где у дома сторожа в будке проживает собака породы «Овчарка» по кличке «Мишка». При этом, около 21 часа ФИО3 стоял возле домика сторожа, в котором никто не проживает. Со слов Гаррас установлено, что собака находилась на цепи, без намордника. В указанное время ФИО4 кормила собаку, увидела в будке собаки мертвую змею, которую туда забросил несовершеннолетний ФИО3, попросила его убрать змею, ФИО3 подошел к будке, попытался достать из будки змею, после чего собака укусила в правое предплечье, за живот и шею. В этот момент Гаррас испытал физическую боль, закричал, заревел. После чего, ФИО11 сказала собаки:- «Фу» и собака отпустила ребенка. В этот момент на крики Гаррас из дома выбежал его законный представитель ФИО1, с которой Демид отправился самостоятельно в травмпункт, откуда его направили в ДГБ №9. В больнице Гаррас осмотрели. Поставили диагноз: укушенная рана правого предплечья, обработали раны. Наложили швы на правом предплечье, отпустили домой, в госпитализации не нуждался. 12.08.2021 в ДГБ № 9 Гаррас были сняты швы, проставлены уколы от бешенства.

В ходе проверки была опрошена ФИО4, которая пояснила, что является супругой председателя СНТ «Урал» ФИО9, проживают они в СНТ «Урал», участок №. Сторожа в саду у них нет, в связи с чем возле домика сторожа в собачьей будке проживает собака породу пояснить не смогла по кличке «Мишка». При этом, собака ранее принадлежала Сергею, проживающему в СНТ «Урал», который умер в октябре 2020 года. После чего на общем собрании садоводов СНТ «Урал» было принято решение оставить собаку «Мишка» в качестве сторожевой сада.

Согласно заключению эксперта № ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ушитая рана в области правого предплечья, раны в области правого предплечья квалифицируются как легкий вред здоровью, внутрикожные кровоизлияния в области шеи, поверхностные раны туловища и правого бедра квалифицируются как повреждения, не причининивших вред здоровью человека.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 указанного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, решением общего собрания СНТ «Урал» от 27.06.2021 членами СНТ и собственниками садовых участков было принято решение собаку по кличке «Мишаня» оставить на территории СНТ «Урал» около дома сторожа, включить в смету 2021-2022 расходы на содержание собаки (питание) 10 000 руб., подготовить смету на строительство вольера и построить его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собака «Мишаня» по состоянию на 02.08.2021 являлась собственностью СНТ «Урал», именно СНТ «Урал» должен возместить причиненный истцам моральный и материальный ущерб.

Оснований для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку собственником данной собаки она не является, а лишь кормила ее, что подтвердили допрошенные свидетели.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СНТ «Урал» не представлено объективных данных, опровергающих отсутствие его вины.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить совершение ответчиком виновных действий, повлекших причинение несовершеннолетнему ФИО3 вреда здоровью и возникновение у последнего физических и нравственных страданий.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, которые последовательно показали, что собака по кличке «Мишаня» является агрессивной по отношению ко всем прохожим, постоянно лает, не имеет намордника, в момент произошедших 02.08.2021 событий также находилась без намордника, суд исходит из того, что именно в результате непринятия достаточных и необходимых мер для безопасного нахождения собаки на территории СНТ «Урал», был причинен вред здоровью истца ФИО3, а потому СНТ «Урал» как владелец собаки должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести полученных травм, который также подтверждается представленными фото-материалам, заключением эксперта № ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.08.2021, физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, который безусловно, с учетом его малолетнего возраста (7 лет) был сильно напуган, находился в шоке, его всего трясло, он испытывал физическую боль от полученных повреждений, о чем указали свидетели, а также испытал физическую боль в связи с необходимостью прохождения лечения – ушивания ран, необходимостью лечения уколами, обработкой ран, и испытывает чувство страха за свою жизнь, боязнь собак, в связи с чем проходил лечение у невролога, поведение ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами ко взысканию в пользу ФИО3 в лице ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию с СНТ «Урал». Оснований для снижения заявленного в пользу малолетнего ФИО3 размера морального вреда, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает.

Оценивая требования ФИО1 и ФИО15 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в связи с причинением их сыну телесных повреждений, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1 и ФИО15, они проживают вместе одной семьей.

Истцы ссылаются на то, что лично каждому из них ответчиком в связи непринятием достаточных и необходимых мер для безопасного нахождения собаки на территории СНТ «Урал» и получением их сыном ФИО3 телесных повреждений в результате укуса собаки были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека – их ребенка.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд принимает во внимание, что результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по принятию достаточных и необходимых мер для безопасного нахождения собаки на территории СНТ «Урал» были нарушены личные неимущественные права истцов на семейную жизнь, что повлекло причинение каждому из них нравственных страданий (морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО15, являющихся родителями ФИО3, суд принимает во внимание степень родства указанных лиц, совместное с ним проживание, необходимость прохождения лечения ребенка, а также бездействия самих истцов, которые как родители не приняли мер к тому, чтобы их несовершеннолетние дети в позднее время суток находились дома и не играли в близи собаки, об агрессивном поведении которой было известно, полагает возможным присудить компенсацию нравственных страданий в размере 10 000 руб. в пользу каждого. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, с учетом представленных доказательств, суд не усматривает.

Относительно требований о возмещении расходов на лечение и реабилитацию, расходов на бензин, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 истцами были приобретены лекарства Азитромицин на сумму 202, 60 руб., Демиксид на сумму 67, 80 руб., которые согласно справки назначены в ГАУЗ СО «ДГКБ №9» (л.д.13), 25.08.2021 истцами приобретен Констрактубекс Гель на сумму 929, 80 руб. для заживления ран (л.д.13).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с СНТ «Урал» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств в сумму 1200 руб. 20 руб. Данные расходы были понесены истцами фактически, обоснованность их несения подтверждается медицинскими документами.

Оснований для взыскания расходов на приобретение бензина для поездки в больницу суд не усматривает, поскольку какого-либо расчета фактически затраченного бензина на поездки в больницы суду не представлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с СНТ «Урал» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 копировальные расходы в сумме 180 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Данную сумму понесенных расходов на юридические услуги суд находит разумной, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, которая подтверждена материалами дела, результат рассмотрения дела.

Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересов и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к СНТ «Урал» о компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в лице ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с СНТ «Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СНТ «Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СНТ «Урал» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на лечение в размере 1200 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по копированию в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересов и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.