САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17802/2023УИД: 78RS0002-01-2021-012071-31

Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4

на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года

по гражданскому делу № 2-4847/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, ФИО4 и его представителя ФИО7

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого в период брака имущества, ссылаясь на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке с <дата>, имеют несовершеннолетнего сына <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО5, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, указав, что брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>. Кроме того, в состав совместно нажитого супружеского имущества, подлежащего разделу, необходимо включить приобретенную в период брака квартиру по адресу: <адрес>, а также долговые обязательства по кредитному договору №... от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

ФИО5 указывает, что спорная квартира приобретена по цене 2 950 000,00 руб. и оплачена частично за счет кредита в размере 1 950 000,00 руб., оформленного на основании договора №... от <дата>, заключенного между супругами и ПАО «Сбербанк России», и за счет денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., переданных матерью истицы ФИО8, при этом указанные деньги фактически являются ее добрачным имуществом.

ФИО5 просила в порядке раздела супружеского имущества признать за ней право собственности на 2\3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а за ответчиком – право собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру. Также указывает, что пользоваться 1\3 долей однокомнатной квартиры ответчик не сможет, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру и присудить ответчику ФИО4 денежную компенсацию за 1\3 долю в праве собственности на квартиру в сумме 975 000,00 руб., передать ФИО5 неисполненную часть долгового обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от <дата>. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 138,44 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

ФИО4 предъявлен встречный иск о разделе имущества, о взыскании компенсации об уплате общего долга супругов, с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать со ФИО5 в свою пользу 1\2 часть от денежных средств, внесенных по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 157 298,96 руб., указывая, что брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены супругами в августе 2021г., с указанного времени обязательства по кредитному договору исполняются им единолично. С предложенным вариантом определения размера долей и выплатой денежной компенсации не согласился.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 г. Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО4 и ФИО5

Признано за ФИО4 право собственности на 1\3 долю однокомнатной квартиры площадью 45,2 кв.м. на 4-м этаже, кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес> канал, <адрес>.

Признано за ФИО5 право собственности на 2\3 доли однокомнатной квартиры площадью 45,2 кв.м. на 4-м этаже, кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес> канал <адрес>.

Взыскано со ФИО5 в пользу ФИО4 1\2 часть денежных средств в размере 157 298,96 руб., выплаченных за период с <дата> по <дата> по кредитному договору №... от <дата> с ПАО «Сбербанк России».

ФИО5 и ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ФИО4 В апелляционной жалобе он ссылается на то, что 1 000 000,00 руб. оплачены за квартиру за счет совместных денежных средств супругов. Доказательства дарения денег матерью ФИО8 в деле отсутствуют. Просит решение отметить в части раздела спорной квартиры и определить доли в праве собственности на квартиру равными.

ФИО5 с решением согласна, представила письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

В суде ФИО4 и его представитель ФИО7 просят решение отменить в части раздела квартиры. ФИО5 и ее представитель ФИО6 просят решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

Из представленного суду договора купли-продажи от <дата>, по которому была приобретена спорная квартира по адресу: <адрес> канал, <адрес>, усматривается, что стоимость квартиры определена участниками договора в размере 2 950 000,00 руб., при этом сумма в размере 1 000 000,00 руб. внесена за счет собственных денежных средств покупателя ФИО4, а сумма в размере 1 950 000,00 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО4 и ФИО5 на основании кредитного договора №... от <дата>.

Факт приобретения квартиры по адресу: <адрес> канал, <адрес> период брака не оспаривался сторонами. Суд пришел к правильному выводу, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

В обоснование своих требований о признании права собственности на 2\3 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО5 ссылалась на то, что денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. были получены истицей от ее матери <...> а фактически являются ее добрачным имуществом.

Суд согласился с обоснованием ФИО5 своих исковых требований в указанной части.

Принимая позицию ФИО5, установив, что денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. внесены по договору купли-продажи спорной квартиры за счет личных средств ФИО5, которые были переданы ФИО5 ее матерью <...>.е. являются ее личными денежными средствами, а 1 950 000,00 руб. внесены за квартиру за счет кредитных денежных средств, при этом кредитное обязательство признано судом общим для обоих супругов, возникшим по их взаимной инициативе в период брака в интересах семьи, суд удовлетворил требования ФИО5 о признании за ней права собственности на 2\3 доли, а за ФИО4 право на 1\3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Однако, с решением в указанной части согласиться нельзя, поскольку выводы суда противоречат представленным доказательствам.

Так, из договора передачи квартиры в собственность граждан № №... от <дата> следует, что ФИО5 (до вступления - <дата> в брак <...>В.) принадлежала 1\2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанная доля на основании договора купли-продажи от <дата> отчуждена ФИО5 в пользу матери <...> цене 1 600 000,00 руб. (л.д.67).

Факт частичной оплаты спорной квартиры в размере 1 000 000,00 руб. за счет указанных дичных денежных средств ФИО5 достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден.

В деле (л.д. 71) имеется копия счета №..., открытого на имя ФИО9, из которого следует, что <дата> на счет поступила сумма в размере аналогичной сумме, определенной в договоре купли-продажи между дочерью и матерью.

<дата> сумма в размере 1 600 000,00 руб. снята со счета.

Сумма в размере 1 000 000,00 руб. внесена <дата> на счет №..., открытый на имя ФИО9 (л.д.72).

<дата> указанный счет закрыт со снятием остатка денежных средств в размере 1 029 108,73 руб.

<дата> на счет №..., открытый на имя <...> - матери истицы (л.д.73) поступила сумма в размере 1 000 000,00 руб. <дата> счет закрыт денежная сумма в размере 1 000 077,03 снята со счета.

<дата> на счет <...>. №... поступила сумма 1 135 000,00 руб.

В дальнейшем <...> закрывала и открывала различные счета в период с 2015 г. по 2018 г.

ФИО5 открыла <дата> на счет №... на который внесла в этот же день сумму в размере 1 000 000,00 руб. (л.д. 74).

С указанного счета денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. <дата> списаны (л.д. 68,69), перечислены на счет №..., получатель - ФИО4

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ФИО5 доказательства с достоверностью не подтверждают, что именно денежные средства, полученные ФИО5 по сделке в результате отчуждения жилого помещения, которое принадлежало ей на праве собственности до вступления в брак, поступили в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата>, с учетом значительного перерыва по времени между сделками и отсутствием движения денежных средств, свидетельствующих об указанном. Из материалов дела невозможно соотнести спорные средства с денежной суммой, полученной в результате продажи добрачного имущества.

Из имеющихся доказательств также не представляется возможным достоверно установить реальность договора дарения денежных средств, на который ссылается ФИО5, и что именно полученные в результате исполнения договора дарения денежные средства были использованы при оплате спорной квартиры.

В подтверждении сделки – договора дарения не могут быть приняты свидетельские показания, письменных доказательств не представлено.

По делу установлено, что между сторонами не заключался брачный договор или соглашение о разделе общего имущества, которые предусматривали бы иной порядок определения долей супругов в совместно нажитом имуществе. Обстоятельств, влекущих отступление судом от начала равенства долей супругов в общем имуществе, также не установлено.

При данных обстоятельствах, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доле за каждым супругом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части раздела квартиры и принятию в указанной части нового решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года отменить в части раздела квартиры. Принять в указанной части новое решение.

Произвести раздел квартиры между ФИО4 и ФИО5:

-признать за ФИО4, <дата> года рождения, уроженцем <...> право на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 45,2 кв.м. на 4-м этаже, кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>;

-признать за ФИО5 <дата> года рождения, уроженкой <...><...> право на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 45,2 кв.м. на 4-м этаже, кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.