Решение по делу № 2-14/2025 от 13.03.2025 - о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2 – 14/2025 (2 – 519/2024)

УИД 13RS0003-01-2024-000791-86

Стр. 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Чамзинка 13 марта 2025 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бикеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бекшаевой О.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 октября 2024 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС – Любоград»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод», общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРОЛЭНД»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС – Любоград» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС – Любоград» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «КВС – Любоград»), в обоснование которого указал, что 01 августа 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «КВС – Любоград» и обществом с ограниченной ответственностью «КВС – СПб» (далее по тексту – ООО «КВС – СПб» заключен договор № 0801/ЛГ/-1-К2/30 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 27 сентября 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «КВС – Любоград» (застройщик), ООО «КВС – СПб» (участник долевого строительства) и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей). Согласно п. 1 указанного соглашения участник долевого строительства уступает право требования, переводит долг и передает все права и обязанности, вытекающие из договора новому участнику долевого строительства, а новый участник принимает на себя все права и обязанности. Согласно п. 1.1 Соглашения участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2) по адресу: <адрес>, кадастровый №. Объектом договора является квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 30, этаж расположения 1, проектная общая площадь: 36,04 кв.м., количество комнат 1. 17 октября 2023 года была произведена приемка квартиры, и подписан передаточный акт к договору, объекту присвоен адрес: <адрес> За время проживания в квартире были обнаружены скрытые недостатки в выполненных строительно – монтажных и отделочных работах. 20 июня 2024 года состоялся экспертный осмотр квартиры, о чем составлен акт экспертного исследования № 104/2024 от 01 июля 2024 года. Согласно выводам эксперта, в вышеуказанной квартире имеются производственные (технические дефекты) и недостатки, не соответствующие строительным нормам и правилам. Указанные недостатки являются явными, производственными (техническими), стоимость устранения которых составляет 705249 рублей. 01 июля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить свои расходы на устранение строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 591589 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КВС – Любоград» ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод», общества с ограниченной ответственностью «ФЭРРОЛЭНД» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В представленных в суд письменных заявлениях истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КВС – Любоград» ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах и, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту – Закон № 214 – ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214 – ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 указанного Закона следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214 – ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 214 – ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214 – ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании п. 7 ст. 7 Закона № 214 – ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно – технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно – технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пп. 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214 – ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 – 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214 – ФЗ.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 01 августа 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «КВС – Любоград» (застройщик) и ООО «КВС –СПб» заключен договор участия в долевом строительстве № 0801/ЛГ/-К2/30. 27 сентября 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «КВС – Любоград» (застройщик), ООО «КВС – СПб» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) было заключено соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей). Согласно п. 1 указанного соглашения участник долевого строительства уступает право требования, переводит долг и передает все права и обязанности, вытекающие из договора новому участнику долевого строительства, а новый участник принимает на себя все права и обязанности. Согласно п. 1.1 Соглашения участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2) по адресу: <адрес>, кадастровый №. Объектом договора является квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 30, этаж расположения 1, проектная общая площадь: 36,04 кв.м., количество комнат 1. ДД.ММ.ГГГГ была произведена приемка квартиры и подписан передаточный акт к договору, объекту присвоен адрес: <адрес>

Цена договора составила 7412932 рубля (п. 8 Соглашения о замене стороны (передача прав и обязанностей).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора подряда № 07/10-21 от 18 октября 2021 года, гарантийный срок для объекта на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания окончательного акта о полном выполнении обязательств по Договору, в соответствии с п. 2.3.

На основании акта приема передачи от 17 октября 2023 года объект долевого строительства был передан истцу.

Как указывает истец ФИО1, в ходе эксплуатации квартиры им были выявлены недостатки и дефекты строительных работ, для определения объема и характера, а также стоимости устранения которых он обратился в ООО «Оценка в праве». Согласно составленному акту экспертного исследования № 104/2024, в вышеуказанной квартире имеются недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 705249 рублей.

01 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 705249 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 11 июля 2024 года, однако до настоящего времени она не исполнена.

Определением суда от 11 декабря 2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр производства экспертиз».

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр производства экспертиз» № 02/2025 от 07 февраля 2025 года, в квартире расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), изложенные в исследовательской части заключения. Установленные строительные недостатки (дефекты) являются отступлением от условий договора, требований градостроительных, технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований. В результате экспертного осмотра установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу не выполнялись внутренние отделочные работы силами участника долевого строительства. Выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения требований нормативно – технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно – монтажным и отделочным работам, при производстве строительно – монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, материалов и сопутствующих затрат определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в ценах 4 квартала 2024 года, с учетом НДС, и составляет 591589 рублей 68 копеек.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное экспертное заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключениям у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно – технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно – технической документации, поэтому у суда не имеется каких – либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что выявленные в квартире истца строительные недостатки ответчиком не устранены, компенсацию стоимости строительных материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире ответчик не произвел.

Доказательств в опровержение факта наличия строительных недостатков в квартире и того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли в период их эксплуатации, ответчиком не представлено.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает, что истцом ФИО1 предпринимались все зависящие от него действия для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, обращение к застройщику осуществлено в разумные сроки, с обоснованием мотивов, послуживших поводом для обращения к застройщику.

Поскольку ответчик передал истцу квартиру с недостатками, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 591589 рублей 68 копеек.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны застройщика передачей объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика, уклонения ответчика от внесудебного разрешения спора путем оставления претензии истца без внимания, необходимости обращения в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенного права и принципа разумности и справедливости. Сумму в размере 40000 рублей суд считает завышенной, а поэтому полагает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью выявления недостатков, которые являются следствием некачественно выполненных строительно – монтажных и отделочных работ, и определения стоимости их устранения понесены расходы на проведение экспертного исследования в спорной квартире в размере 60000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно: договором № 104/2024 от 17 июня 2024 года на оказание услуг по проведению строительно – технического исследования, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104 от 01 июля 2024 года.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению данного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, заключение специалиста исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, является относимым и допустимым доказательством, суд полагает, что расходы по оплате услуг ООО «Оценка в праве» за составление экспертного заключения, подлежат взысканию в пользу истца в сумме 60000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52, подпункта 4 п. 2 ст. 333.36, подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «КВС – Любоград» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19832 рубля, согласно следующему расчету: 16832 рубля за требования имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС – Любоград» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС – Любоград» (ИНН/КПП <***>/470601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 591589 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС – Любоград» (ИНН/КПП <***>/470601001, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере 19832 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Бикеев