Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023

УИД 66RS0№ ******-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование указало, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 115 400 рублей 00 копеек на срок 84 месяцев под 16,70%годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «Haval H6», год выпуска 2019. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов ФИО1 передал банку в залог указанный автомобиль. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, исполнительной надписью нотариуса нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в сумме 1 066 645 рублей 91 копейка. Взысканная задолженность ответчиком погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор уступки прав (требований) с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ******-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по процентам по кредитному договору № ******-АП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 749 рублей 20 копеек, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 марки «Haval H6», год выпуска 2019, (VIN) № ******, модель № двигателя: GW4G15B 19255128933, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 455 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 115 400 рублей 00 копеек на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как установлено судом, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 40№ ******.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» без изменения его организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № ****** к нему, ПАО «Квант Мобайл Банк» передало право требования к ФИО1 по договору 65-00-170230-АП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является новым кредитором ФИО1 и имеет право требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с п. 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования стороны пришли к соглашению, что при неисполнении заемщиком обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из выписки по счету, с апреля 2021 года ФИО1 надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору перестал, в связи с чем на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № ******-АП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 066 645 рублей 91 копейка, в том числе основной долг – 981779 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 75878 рублей 19 копеек, а также судебные расходы в сумме 8988 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по процентам по договору № ******-АП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 749 рублей 20 копеек

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 10 раздела 1, раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора заемщик передал в залог банку транспортное средство марки «Haval H6», год выпуска 2019, (VIN) № ******, модель № двигателя: GW4G15B 19255128933.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 455 рублей 00 копеек., подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 6515 № ******) о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по процентам по кредитному договору № ******-АП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 749 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 455 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки «Haval H6», год выпуска 2019, (VIN) № ******, модель № двигателя: GW4G15B 19255128933.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин