Судья Прошина Н.В. Дело № 7-259/2023
УИД58RS0018-01-2023-002170-27
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июля 2023 года № 12-228/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 28 марта 2023 года № 18810558230328049389 и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 28 марта 2023 года № 18810558230328049389 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 11 апреля 2023 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июля 2023 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810558230328049389 от 28 марта 2023 года и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные процессуальные акты как незаконные и восстановить срок на обжалование постановления от 28 марта 2023 года № 18810558230328049389 и решения от 11 апреля 2023 года. В обоснование жалобы указывает, что, получив решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 11 апреля 2023 года, он 13 апреля 2023 года в 18:36:03 подал жалобу в Первомайский районный суд г. Пензы, но при подаче случайно перепутал файлы и прикрепил файл с жалобой без графической подписи. Первомайский районный суд г. Пензы данную жалобу перенаправил в Ленинский районный суд г. Пензы по подсудности. Полагает, что определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных процессуальных актов от 3 июля 2023 года вынесено без учета того факта, что жалобы на постановление им подавались своевременно. То обстоятельство, что определение об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании отсутствия графической подписи в жалобе было вынесено лишь 3 мая 2023 года, не может быть поставлено ему в вину. В материалах дела отсутствует документация с информацией о том, когда именно были получены им процессуальные документы по делу, и когда им поданы соответствующие жалобы.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить обжалуемые процессуальные акты.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно положениям частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2023 года ФИО1 посредством портала «Госуслуги» обжаловал вышестоящему должностному лицу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 28 марта 2023 года № 18810558230328049389 о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что транспортным средством управляло другое лицо. В графе электронного обращения «требуется личное присутствие заявителя» ФИО1 лично указал «не требуется».
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 11 апреля 2023 года вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2023 года № 18810558230328049389 оставлено без изменения, о чем заявитель в этот же день уведомлен посредством портала «Госуслуги».
Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, ФИО1 посредством интернет - портала ГАС «Правосудие» обратился 14 апреля 2023 года с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы.
17 апреля 2023 определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы данная жалоба была направлена в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по подсудности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 3 мая 2023 года данная жалоба была возвращена ФИО1, поскольку не содержала подписи заявителя.
12 мая 2023 года ФИО1 повторно обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление от 28 марта 2023 года № 18810558230328049389 и решение вышестоящего должностного лица от 11 апреля 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их обжалование.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования процессуальных актов причины его пропуска мотивированы ФИО1 тем, что первоначально жалоба была подана в Первомайский районный суд г. Пензы в установленный законом срок через портал ГАС «Правосудие», при этом ошибочно в жалобе отсутствовала его подпись.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-0-0, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0 и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда правомерно исходила из того, что названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является. Первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая не подписана заявителем, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Пензенский областной суд.
Судья правомерно не усмотрела оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление. Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Ссылка в жалобе на судебный акт, вынесенный по другому делу об административном правонарушении на основании иных конкретных обстоятельств, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.
В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В.. № 18810558230328049389 от 28 марта 2023 года и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 11 апреля 2023 года, настоящая жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку указанные процессуальные акты не были предметом проверки в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июля 2023 года № 12-228/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 28 марта 2023 года № 18810558230328049389 и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова