Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025

Дело № 2а-3518/2025

УИД 66RS0005-01-2025-003998-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Кировского районов г. Екатеринбурга Свердловской области, военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга. В период призывной кампании 2025 года призывной комиссией принято решение о призыве его на военную службу, присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Полагает, что призывная комиссия нарушила его права, в том числе на освобождение от призыва на военную службу, не направив на дополнительное медицинское обследование, в связи с наличием жалоб на состояние здоровья, и не истребовав медицинские документы, в соответствии с которыми могла сделать вывод о наличии у него диагноза – плоскостопие 3 степени. В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга о его призыве на военную службу и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В настоящее судебное заседание представитель административных ответчиков военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что с 17.02.2022 ФИО1 состоит на воинском учете граждан, подлежащих призыву, в военном комиссариате Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга. При прохождении призывной комиссии 17.02.2022 ему присвоена категория годности «А-2». 20.06.2025 при прохождении призывной комиссии административный истец не предоставил снимки рентгенографии стоп в военный комиссариат. Все жалобы ФИО1 учтены врачом хирургом, из заключения которого следует, что при его осмотре поставлен диагноз – ******. От дополнительного прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Документов о наличии заболевания для определения категории годности «В» ФИО1 в призывную комиссию не представил. Спорных моментов при вынесении медицинского заключения врачами-специалистами в отношении ФИО1 не возникло. Выводы медицинского заключения административный истец не оспаривал. Порядок поэтапного прохождения мероприятий, связанных с призывом, соблюден. В связи с чем, призывной комиссией принято решение о призыве его на военную службу, присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Представитель призывной комиссии Октябрьского и Кировского районов г. Екатеринбурга Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение № 565), до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюрограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

На основании ч. 1 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, п. 15 Положения № 565 граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения № 565).

В силу п. 18 Положения № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения № 565 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет 17.02.2022. При первоначальной постановке на воинский учет при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности «А-2» - годен к военной службе.

Как следует из материалов дела, в частности, карты медицинского освидетельствования и учетной карточки призывника, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 в призывную кампанию 2025 года проводился осмотр врачами-специалистами, а также исследовались результаты необходимых анализов, при этом активных жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, снимки рентгенографии стоп в военный комиссариат не предоставлял. Согласно заключению врача-хирурга, ФИО1 установлен диагноз – двустороннее продольное плоскостопие 1-2 степени без нарушения функций, от предложенного дополнительного обследования ФИО1 отказался. В соответствии со ст. 68 п. «г» Расписания болезней административный истец признан годным к военной службе с присвоением категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Решением призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга № № ****** от 20.06.2025 ФИО1 призван на военную службу на основании ст. 22 Закона № 53-ФЗ.

Вопреки доводам административного истца, из материалов личного дела следует, что на момент принятия решения о категории годности к военной службе и призыве на военную службу, ФИО1 каких-либо жалоб не предъявлялось.

Представленный ФИО1 протокол исследования, не являющийся диагнозом и требующий интерпретации лечащего врача, содержит сведения о ****** и ****** при этом на рентгенограмме стоп с нагрузкой в прямой проекции костно-деструктивных изменений не определяется, положение костей в суставах сохранено.

Обязанность в направлении призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте. Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме этого, суд полагает необходимым обратить внимание, что от прохождения дополнительного медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, как следует из заключения врача-хирурга, так и решения призывной комиссии.

Ввиду отсутствия нарушения функций, деформации конечностей и каких-либо костно-деструктивных изменений, что не противоречит ни заключению, ни протоколу исследования, призывная комиссия решением от 20.06.2025 определила ФИО1 категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии.

Как на момент освидетельствования, так и на момент принятия решения 20.06.2025 у призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований административного истца, соответственно, у комиссии имелись основания для принятия решения о категории годности ФИО1

В п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 565, предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

ФИО1 независимую военно-врачебную экспертизу не проходил, с таким заявлением не обращался.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ, административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование изложенных в административном иске доводов об иной категории годности к военной службе и необходимости проведения дополнительного медицинского обследования.

Следовательно, решение призывной комиссии от 20.06.2025 является законным, обоснованным и не может рассматриваться как нарушающее права ФИО1, поскольку принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, в отсутствие препятствий к его призыву на военную службу.

Доводы административного истца о ненадлежащем проведении медицинского освидетельствования являются голословными, о наличии конкретных заболеваний, которые не были установлены врачами, ФИО1 не указал, от прохождения дополнительного медицинского освидетельствования отказался.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку при рассмотрении административного дела не установлена совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.