№2-110/2023 (2-6045/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,
при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, в порядке суброгации.
В обоснование иска указав, что 23.07.2021 года по адресу: МКАД 89 км Внешняя сторона, водителем ТС МАЗДА 3, г.р.з. №, ФИО3, нарушившей п.п. 9.10 ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, зарегистрированным на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору серии № в ООО «СК «Согласие». Во исполнение условий страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 501 665,50 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 101 665 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в порядке суброгации 101 665 рублей 50 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 233 рублей 31 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по ходатайству стороны, против удовлетворения требований искового заявления возражали, дополнительно пояснили, что стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, истцом завышена, с заключением эксперта ознакомлены, возражений не имеют, просят удовлетворить иск частично, судебные требования пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, 23.07.2021 года по адресу: <адрес> водителем ТС МАЗДА 3, г.р.з. №, ФИО3, нарушившей п.п. 9.10 ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, зарегистрированным на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору серии № в ООО «СК «Согласие».
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.
Во исполнение условий страхования СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ООО "ФИО7" за проведение ремонта автомобиля 501 665,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО: 101 665 рублей 50 копеек (501 665,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО)).
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 24.10.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 в ООО ФИО8».
Согласно заключения эксперта ООО ФИО9» № стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Транспортер, г.р.з. № установлена на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учетом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, установленных на дату происшествия, составляет без учета износа 403 250 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба: 3 250 рублей 00 копеек (403 250 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО)).
Доводы ответчика об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку приложенный к исковому заявлению страховой полис № не действовал на момент ДТП, а действовал в период с 15.10.2021г. по 18.07.2022г., суд находит несостоятельным, поскольку представленный истцом по судебному запросу полис № с периодом действия с 19.07.2021 по 18.07.2022 (л.д.136, 140) полностью обосновывает выплату страхового возмещения по платежному поручению № от 15.10.2021 года (л.д.12).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, объема оказанных юридических услуг, качества составленных процессуальных документов, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также почтовых расходов по направлению в адрес истца копии письменных возражений в размере 150 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально.
При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание, что основные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 3,20% (101 665,50 руб. *100% : 3 250 руб.).
С учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы ответчика подлежат распределению между сторонами в пропорциональном соотношении, в связи с чем с истца подлежит взысканию 24 200 рублей и 145,20 рублей соответственно.
Одновременно с ответчика подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 3 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, юридических услуг в размере 1000 рублей.
Во взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 200 рублей, за почтовые услуги в размере 145 рублей 20 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Савина