Дело № 2-489 /2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 г. г.Сердобск.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
При секретаре Моткиной С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок
Установил
Судебный пристав-исполнитель Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП от 19.06.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-626/2023 от 26.04.2023 г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО2 в пользу ООО Жилищное хозяйство «Ясенки» 3 599 рублей 52 копейки, исполнительное производство №-ИП от 10.04.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа №А49-1832/2023 от 01.03.2023 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 110788 рублей 38 копеек, исполнительное производство №-ИП от 22.12.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1422/2022 от 14.10.2022 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 100697 рублей 39 копеек, исполнительное производство №-ИП от 07.12.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1571/2022 от 01.11.2022 г. о взыскании задолженности за жилую площадь с ФИО2 в пользу МКП «Теплосеть» 13967 рублей 90 копеек, исполнительное производство №-ИП от 20.06.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-174/2022 от 18.02.2022 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» 161316 рублей 78 копеек, исполнительное производство №-ИП от 13.04.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-2046/2021 от 24.12.2021 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» 163569 рублей 42 копейки.
Остаток задолженности составил 531 611 рублей 98 копеек.
Свои обязательства перед кредиторами ответчик до настоящего времени не исполнил. При этом, в собственности ответчика имеется земельный участок, площадью 480 кв. метра с кадастровым номером № в г<адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>
Основываясь на положениях ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 480 кв. метров с кадастровым номером № в г. <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования поддержала.
Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений в суд не предоставил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
От ФИО2 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.
Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, ст.167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст.118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводстве.
Изучив материалы дела, суд находит требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как следует из материалов дела на исполнении судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 находится сводное находится исполнительное производство №-СД, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП от 19.06.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-626/2023 от 26.04.2023 г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО2 в пользу ООО Жилищное хозяйство «Ясенки» 3 599 рублей 52 копейки, исполнительное производство №-ИП от 10.04.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа №А49-1832/2023 от 01.03.2023 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 110788 рублей 38 копеек, исполнительное производство №-ИП от 22.12.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1422/2022 от 14.10.2022 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 100697 рублей 39 копеек, исполнительное производство №-ИП от 07.12.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1571/2022 от 01.11.2022 г. о взыскании задолженности за жилую площадь с ФИО2 в пользу МКП «Теплосеть» 13967 рублей 90 копеек, исполнительное производство №-ИП от 20.06.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-174/2022 от 18.02.2022 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» 161316 рублей 78 копеек, исполнительное производство №-ИП от 13.04.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-2046/2021 от 24.12.2021 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» 163569 рублей 42 копейки.
Остаток задолженности составил 531 611 рублей 98 копеек.
Свои обязательства перед кредиторами ответчик до настоящего времени не исполнил.
При этом, в собственности ответчика имеется земельный участок №, площадью 480 кв. метра с кадастровым номером № в <адрес>, садоводческое общество <адрес>» с расположенным на нем нежилым зданием.
На данное нежилое здание судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что денежные средства на счетах ФИО2 отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
С учетом изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственности.
С учетом характера спорных правоотношений, конкретного объема обязательства ответчика, а также в связи с отсутствием у должника иного имущества, необходимого для погашения долга, суд считает, что способ защиты имущественных прав взыскателя является соразмерным денежным обязательствам ответчика.
Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на указанный земельный участок, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок №, площадью 480 кв. метра с кадастровым номером № в <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2.
Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчик может в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подать апелляционную жалобу в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья В.А.Рыбалко
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 г.
Судья В.А.Рыбалко.