Судья Тарасов Г.А.

УИД: 70MS0039-01-2022-003880-05

Дело № 12-910/2023

РЕШЕНИЕ

г.Томск 13 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника Дьячкова И.А., поданной в интересах ФИО1, родившегося ..., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 сентября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска 14 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Дьячков И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностным лицом были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части исправления времени совершения правонарушения без уведомления об этом ФИО1, кроме того последний о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещен не был, поскольку подпись в извещении о явке, ФИО1 не принадлежит. Также указывает на заинтересованность свидетелей ФИО2 и ФИО3 Недостатки протокола устранялись инспектором ИАЗ, а не должностным лицом рассматривавшим дело, в протоколе отсутствует подпись ФИО1 в графе ознакомления с протоколом, а также отсутствует запись об его отказе от подписания. Исследованные в судебном заседании видеозаписи не имеют доказательственного значения, поскольку являются некачественными и не позволяют установить кто, где и каким автомобилем управлял.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Сорокин Ф.Л., не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Дьячков И.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ФИО1 не оспаривает факт того, что 12 июня 2023 года в 23 час.16 мин. управлял автомобилем ГАЗ 3302, г/н ... в состоянии опьянения. Вместе с тем, при производстве по делу были нарушены права ФИО1, а именно, последний не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его процессуальные права, в том числе и при получении копии протокола в органах ГИБДД и внесении изменений в протокол об административном правонарушении даты рассмотрения дела мировым судьёй.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст.12.8 названного кодекса, но и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12 июня 2023 года в 23 час. 16 мин. по адресу: ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством «ГАЗ 3302» с г/н ... в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, должностным лицом у ФИО1 были установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, без участия понятых, поскольку велась видеозапись, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, должностными лицами составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, должностными лицами составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 734345 от 15 июня 2023; протокол 70 АА № 242245 от 12 июня 2023 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №065533 от 12 июня 2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,703 мг/л. Исследование проводилось техническим средством алкотектором «Юпитер», заводской номер 001450, имеющего действующее свидетельство о поверке, с пределами допускаемой погрешности +/- 0,02 мг/л, с результатом ФИО1 не согласился; протокол 710АА №147665 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2023, пройти медицинское освидетельствования ФИО1 согласен; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №252 от 13 июня 2023, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; CD-диск с видеозаписью проведенных процессуальных действий, судебные показания должностных лиц – ФИО3, ФИО2

Судья не усматривает оснований не доверять объяснениям ФИО3, ФИО2, в том числе и по обстоятельствам извещения ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами дела.

Судьей не установлено поводов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что ФИО3, ФИО2, являются сотрудниками полиции, не является свидетельством их заинтересованности в исходе дела, а сведения, сообщенные ФИО2 в рапорте и в суде, нашли свое объективное подтверждение.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены с использованием видеозаписи, процессуальные документы подписаны им собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они законны, обоснованы и мотивированны в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, переоценке не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 показала, что после возвращения протокола об административном правонарушении с другими материалами в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО для устранения недостатков (копия протокола не была направлена по месту жительства ФИО1), ею ФИО1 была вручена копия протокола, а также в присутствии последнего были внесены изменения в протокол об административном правонарушении по дате рассмотрения дела мировым судьей. С внесенными изменениями ФИО5 был ознакомлен. Какие-либо изменения в описание события совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно, по времени совершения правонарушения, ею не вносились. Процессуальные права разъясняются лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении. Она, как должностное лицо, имела право после возращения протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами для устранения недостатков, не передавая материала инспектору ДПС, самостоятельно вручить копию протокола, либо приобщить к материалам дела реестр почтовых отправлений, подтверждающих направление копии протокола об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого данный протокол был составлен.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности лица, его совершившего, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно п.23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение указанных требований мировым судьей назначено наказание «без конфискации орудия совершения административного правонарушения», однако указанный вид административного наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части постановления, и влечет изменение обжалуемого постановления в этой части.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска 14 сентября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, а жалоба защитника Дьячкова И.А., поданная в интересах ФИО1, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Дьячкова И.А., поданную в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска 14 сентября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить, исключить из резолютивной части указание на назначение наказания «без конфискации орудия совершения административного правонарушения», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Ганина

Оригинал решения хранится в деле № 5-792/2023(4)на судебном участке №4 Октябрьского судебного района г. Томска.