Решение по делу № 2-710/2022 от 14.12.2022 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 66RS0050-01-2022-001142-35 Мотивированное решение составлено 14.12.2022

Дело №2-710/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 07 декабря 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО6 А.ичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

требования истцов мотивированы тем, что 29.03.2022 в период с 06 часов 25 минут до 06 часов 40 минут в районе 125 км 594,4 м. автодороги «г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.ФИО5» водитель автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № ФИО6, двигаясь со стороны г. ФИО5 в сторону г. Екатеринбурга, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Toyota Магk X государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, следовавшего во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство Тоуоtа Магk X государственный регистрационный знак <***> получило многочисленные механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, который не выбрал безопасную скорость и допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия два пассажира, находившихся в автомобиле ФИО6 погибли от причиненных телесных повреждений.

Пассажир ФИО2, находившаяся в Тоуоtа Магk X получила повреждения в виде закрытого перелома VII ребра справа и проходила лечение в период с 01.04.2022 по 13.04.2022 амбулаторно по месту своего жительства в г. Североуральске. Болезненность в месте перелома сохранялась в течение длительного времени после травмы. Указанным нарушением Правил дорожного движения со стороны ФИО6 ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. В момент причинения вышеуказанного телесного повреждения, ФИО2 испытала сильную физическую боль, пережила сильный стресс, вынуждена была проходить лечение. ФИО2 обратилась 01.04.2022 к травматологу с жалобами на боль в области грудины и правого плеча. В течение более двух месяцев она испытывала боли в области перелома, не могла поднять правую руку. В настоящее время также испытывает периодические ноющие боли в области травмы. Из заключения эксперта № 606 от 01.06.2022 следует, что указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.04.2022 установлено, что именно ФИО6 не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с Toyota Магk X.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Страховой компанией АО «Альфастрахование» ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере - 287 150 рублей. Однако, данная сумма не покрывает стоимости ремонта, так как страховая компания производит расчет выплаты с учетом износа деталей. Приобрести бывшие в употреблении детали довольно сложно, в связи с чем ФИО1 вправе претендовать на взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба, сверх выплаты, произведенной страховой компанией до суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 2203240, подготовленным ООО «НМД «ТехЮр Сервис» в рамках обращения ФИО1 в АО «Альфа Страхование» - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа определена в 957 637, 78 рублей. Учитывая, что п. б ст. 7 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ установлен максимальный размер выплаты в 400 000 рублей, ФИО1 вправе претендовать на взыскание с виновника ДТП компенсации причиненного вреда в размере: 957 637, 78 руб. – 400 000 руб. = 557 637, 78 рублей. ФИО1 пытался в досудебном порядке решать вопрос по компенсации причиненного вреда его транспортному средству, но, потерпевший отказался от выплаты. Ответчик по вопросу возмещения вреда к истцам не обращался, даже не посчитал нужны извиниться за причиненные страдания и ущерб.

Просит суд:

- взыскать с ФИО6 ича в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсацию в размере 557 637,78 руб.;

- взыскать с ФИО6 ича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию в сумме 100 000 руб.;

- взыскать с ФИО6 ича в пользу ФИО1 стоимость судебных расходов, состоящих из стоимости оплаченных юридических услуг в сумме 5000 руб..

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, не явились. Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, исковые требования уточнила – просила суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 8 777,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, АО «Альфа Страхование» в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В адрес суда были возвращены почтовые отправлениф, направленные соторонам с судебным извещением, с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции, в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как отказ от принятия судебного извещения.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Toyota Магk X» государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Постановлением начальника отделения СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 от 27.04.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 от 14.07.2022 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО6, в части причинения вреда здоровью ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО2.

Из приговора Пригородного районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.09.2022 следует, что 29.03.2022 в период с 06 часов 25 минут до 06 часов 40 минут на территории Пригородного района Свердловской области водитель ФИО6 управлял автомобилем ФИО3 (NISSAN ALMERA CLASSIC) государственный регистрационный знак № и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, разметки, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), а именно: следуя на автомобиле ФИО3 (NISSAN ALMERA CLASSIC) государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО5», предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны города ФИО5 в направлении города Екатеринбург, на участке дороги, имеющем неровности на проезжей части, движение по которому требует от водителя принятия мер, соответствующих обстановке, проявив преступную небрежность и невнимательность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие зимней скользкости (гололед) на проезжей части, искажение поперечного профиля (колейность) и повреждения покрытия проезжей части дороги, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ, и, не справившись с управлением транспортным средством, допустил занос своего транспортного средства, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, чем нарушил требования Приложения 2 к ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное п. 1.4. ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. ПДД РФ, создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, в результате чего в районе около 594,4 м от дорожного знака 6.13. «Километровый знак» (125), обозначающего 125 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО5», на территории Пригородного района Свердловской области, находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который следовал по автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО5», со стороны города Екатеринбург в направлении города ФИО5, то есть во встречном автомобилю ФИО3 (NISSAN ALMERA CLASSIC) государственный регистрационный знак № направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал. В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, пассажирам автомобиля ФИО3 (NISSAN ALMERA CLASSIC) государственный регистрационный знак № ФИО12, ФИО13, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговор имеет преюдициальное значение (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда истцам является ответчик ФИО6, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Как следует из экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 2203240 от 07.07.2022, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 957 637,78 руб.. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 574 300,00 руб..

Экспертное заключение составлено верно, выполнено экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим сертификат соответствия.

Из акта о страховом случае от 12.07.2022 следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составил 287 150,00 руб.

Стороной ответчика доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер убытков истца рассчитан следующим образом: 957 637,78 руб. (стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа) – 400 000 руб. (размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) = 557 637,78 руб.. Взысканию с ответчика подлежит 557 637,78 рублей (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей подтверждены подлинником квитанции об оплате денежной суммы адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО8.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом этого компенсация морального вреда ввиду причинения вреда здоровью в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, объем полученных им повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости. Суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана такая компенсация в размере 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию:

- 557 637,78 – в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

- 5 000 рублей – судебные расходы истца по оплате юридических услуг;

- 100 000 рублей – компенсация морального вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 777,00 рублей, подтвержденные чек-ордером, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 А.ичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 557 637 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 78 копеек,

- в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей.

- в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 777 (восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО6 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна