РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Новосибирск

дело № 2-848/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик», ООО «Кран-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик», ООО «Кран-Сервис» о возмещении ущерба (с учётом уточнения и привлечения к участию в деле соответчика, т.1, л.д. 258).

В обоснование своих исковых требований с учётом уточнений истец ссылается на то, что 27.05.2021г. принадлежащий мне автомобиль Тойота Камри г/н № бежевого цвета был припаркован возле <адрес>, где муж истца и законный владелец автомобиля ФИО3 является собственником <адрес>.

Примерно в 11.00 час он вышел из дома, подошел к автомобилю, чтобы отъехать на нем и обнаружил мелкие диспенсерные капли краски красного и белого цвета на автомобиле. На стройплощадке нового многоквартирного дома, расположенной рядом с домом № по <адрес>, велись покрасочные работы строительного крана. Пятна краски также были обнаружены на асфальте возле автомобиля, на других припаркованных автомобилях, на окнах, подоконниках и стенах дома. Погода была ветряная. В тот же день 27.05.2021г. для фиксации причиненного материального ущерба был вызван автоюрист ФИО4, который произвел осмотр места происшествия и составил акт и схему происшествия с замерами, фото и видео фиксацией в присутствии двух понятых. Также были многочисленные свидетели-очевидцы, собственники припаркованных автомобилей, которые стали также потерпевшими от покрасочных работ.

В тот же день при посещении местного СТОА были произведены попытки удалить краску с помощью различных чистящих средств, но безуспешно. Пятна глубоко въелись в лакокрасочное покрытие автомобиля, а впоследствии потемнели.

23.07.2021г. специалистами-экспертами ООО «НАТТЭ» был произведен осмотр автомобиля. Эксперты пришли к выводу, что требуется полная перекраска кузова и оперения автомобиля, а также полировка стекол, деталей освещения и хромированных изделий. Согласно экспертному заключению № ООО «НАТТЭ» от 23.07.2021г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № составила 171 100 руб. За производство независимой оценки я заплатил 6 000 руб.

Согласно паспорту строительного объекта застройщиком его является ООО МЖК «Энергетик. Спициализированный застройщик».

18.08.2021г. на юридический адрес застройщика: <адрес> <адрес>, была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю в разумный срок 10 дней для перечисления денежных средств. Из ответа на претензию от 27.08.2021г. следует, что данный застройщик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб и собственником башенного крана, работа выполняется силами подрядных организаций, и права доступа к крану отсутствуют.

С таким ответом застройщика истец не согласна, т.к. башенный кран находился на огороженной территории застройщика, а значит застройщик несет гражданскую ответственность за все, что происходит на его территории застройки и не лишается права в случае взыскания с него ущерба в порядке регресса взыскать понесенные убытки с подрядной организации, которой принадлежал башенный кран.

С учетом уточнения (т.1 л.д.258) просит суд взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчиков ООО МЖ «Энергетик. Спициализированный застройщик» и ООО «Кран-Сервис»:

материальный ущерб, причиненный в результате падения пятен краски со строительного крана 27.05.2021г. на автомобиль Тойота Камри г/н № по адресу: <адрес>, в размере 171 100 руб.;

дополнительные расходы по оценку материального ущерба в размере 6 000 руб.;

законную неустойку за пользование чужих денежными средствами за период с 27.08.2021г. по 17.09.2021г. в размере 730 руб., а начиная 18.09.2021 г. по 32 руб. за каждый день просрочки;

судебные расходы по оплате госпошлины размере 4 757 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» с требованиями иска не согласилась, указав в отзыве (т.1, л.д.40-44, 64-66, 241-243), что истцом не доказан факт причинения ущерба, размер ущерба, застройщик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб и собственником башенного крана, работа выполняется силами подрядных организаций, и права доступа к крану отсутствуют.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Кран-Сервис» с требованиями иска не согласился, указав в отзыве (т.1, л.д.112-119), что истцом не доказан факт причинения ущерба, размер ущерба, исходя из расположения ТС и строящегося объекта, а также башенного крана пятна каски не могли попасть на ТС истца; судебные расходы явно завышены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца и стороны ответчиков, показания свидетеля и экспертов, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно ПТС, СТС, ответу ГУ МВД России по Новосибирской области собственником автомобиля Тойота Камри г/н № является истец ФИО2 (т.1, л.д. 4, 88, 110).

Как следует из текста искового заявления, пояснений стороны истца и акта осмотра мест происшествия (т.1, л.д.5), 27.05.2021 указанный автомобиль был припаркован на парковке у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени на соседней строительной площадке производились покрасочные работы башенного крана, сотрудники, занимавшиеся покраской на строительной площадке, не обратили внимание на то, что в процессе покраски пары краски и ее мелкие капли уносило в сторону парковки ветром, в результате чего автомобиль истца оказался окрашен мелкими каплями краски по всему кузову.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Наттэ» (т.1, л.д.7-21), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 подтвердил обоснованность своих выводов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что являлись понятыми при составлении акта, зафиксировавшего попадание краски на ТС истца, подтвердили присутствие при осмотре ТС, загрязнённого пятнами краски, указали, что видели кран на расстоянии 40-50 метров от ТС по <адрес> (т.1, л.д.163-164).

Из представленного в материалы дела договора № УС от /дата/, заключенного между ООО «Управление механизации» и ООО «Кран-Сервис» (т.1, л.д.96-99) следует, что принадлежащий ООО «Кран-Сервис» башенный кран КБ-473, зав. № передан для осуществления строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объекте строительства «многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> помещениями общественного назначения (5-я очередь строительства)», расположенный по адресу: <адрес>.

25.03.2021 между ООО «Управление механизации» и ООО Строительная группа «Меридиан» заключен договор № (т.1, л.д.93-94), в соответствии с условиями которого башенный кран КБ-473, зав. № передан для осуществления строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объекте строительства «многоквартирный многоэтажный жилой № с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (5 очередь строительства).

ООО Строительная группа «Меридиан» является в свою очередь генподрядчиком ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» по договору генподряда от 24.09.2020 г. (договор, разрешение на строительство, т.1, л.д.76-92).

Принадлежность ООО «Кран-Сервис» указанного башенного крана им не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, оспаривавших размер ущерба и факт причинения ущерба истцу в результате покраски крана, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт». Согласно заключению экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» от 29.08.2022 г.:

повреждения автомобиля Тойота Камри г/н № от попадания краски 27.05.2021г., распыляемой в результате покраски башенного крана на строительной площадке многоквартирного дома рядом с многоквартирным домом по адресу <адрес>, при погодных условиях 27.05.2021г. в г. Новосибирске могли возникнуть при следующих условиях:

башенный кран расположен на строительной площадке на расстоянии не менее 100 м от автомобиля и не скрыт от автомобиля никакими предметами,

башенный кран расположен на строительной площадке на расстоянии 36 м. от автомобиля и не скрыт от автомобиля никакими предметами;

при условии, что башенный кран расположен на строительной площадке на расстоянии не менее 100 м от автомобиля и скрыт от автомобиля строящимся домом данные повреждения возникнуть не могли.

Наименее затратный способ устранения пятен краски с автомобиля Истца, образовавшихся в результате попадания краски 27.05.2021г., распыляемой в результате покраски башенного крана на строительной площадке многоквартирного дома рядом с многоквартирным домом по адресу <адрес> указан в калькуляции в ответе на данный вопрос. Стоимость такого устранения на дату 27.05.2021г. составляет:

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 40 454,16 руб.;

стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 40 454,16 руб. (т.1, л.д.223).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 подтвердил обоснованность своих выводов, указал, что в экспертном исследовании нашли отражение как стоимость работ, так и материалов (краска в калькуляции поименована как «основа»), достаточных с учётом требований завода-изготовителя для устранения повреждений.

Решая вопрос о причине причинения ущерба имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НовоСтройЭксперт», истцом и ответчиками не представлено.

Кроме того, размер ущерба косвенно подтверждается (в сопоставимых суммах) содержанием представленных в дело судебных актов по искам иных собственников к ООО «Кран-Сервис» о компенсации ущерба ТС в результате того же факта окраски крана.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «Кран-Сервис» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной повреждения транспортного средства истца послужило не использование крана в ходе строительства, а небезопасное обслуживание крана его собственником.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ООО «Кран-Сервис» в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Основания для солидарного взыскания суммы ущерба с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» судом не усмотрены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «Кран-Сервис», материальный ущерб следует взыскать с ответчика ООО «Кран-Сервис» в сумме 40 454 рублей 16 копеек.

По основаниям ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму возмещения ущерба по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день исполненияя обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО4, что следует из протоколов судебных заседаний, договора возмездного оказания услуг от 27.05.2021 с распиской г. на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 30-31).

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 15 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 7 093,07 рублей в пользу истца, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг, соотношение заявленной и присужденной судом суммы ущерба.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку в размере 1 418 рублей 61 копейки из сумму 6 000 руб. (с учетом соотношения заявленной суммы и присужденной судом суммы ущерба), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 413 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кран-Сервис» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 40 454 рублей 16 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 1 418 рублей 61 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 413 рублей 62 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7 093 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму возмещения ущерба по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день исполненияя обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-848/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска