Дело № 2-130/2023

29RS0023-01-2022-004471-67

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 января 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Русецкого ФИО12 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Русецкий ФИО13 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО14 который управлял ТС ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, финансовой организацией было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО15 Указывает, что ремонт автомобиля осуществлен не был в связи с отказом СТОА от ремонта. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Согаз» стоимости восстановительного ремонта. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 108200 руб., без учета износа – 181100 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 129100 руб., убытки в размере 79900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9900 руб., расходы по дефектовке в размере 3500 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В суде истец Русецкий ФИО16 представитель ФИО17. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО18. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 134200 руб., убытки в размере 80900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9900 руб., расходы по дефектовке в размере 3500 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2 ФИО19 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО3 ФИО20 который управлял ТС «.....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, финансовой организацией было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО21

Материалами дела подтверждается, что ремонт автомобиля осуществлен не был в связи с отказом СТОА от ремонта (л.д. 17).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Согаз» стоимости восстановительного ремонта. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (далее – Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей равна 108200 руб., без учета износа – 181100 руб.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение ООО «Абстерго», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 129100 руб., без учета износа – 209000 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 9900 руб., расходы по дефектовке в размере 3500 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Судом установлено, что АО «Согаз» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, так как СТОА было отказано ФИО4 в ремонте автомобиля.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС от полученных в ДТП повреждений по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей 134200 руб., без учета износа – 215100 руб.

Также эксперт ФИО5 указал, что в экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро» не учтен задний левый внутренний фонарь, так как не зафиксирован при осмотре автомобиля (данное повреждение относится к ДТП), не корректно рассчитан процент износа на заменяемые детали, не учтена эмблема крышки багажника, не учтены работы по подбору колера эмали, выкраске образца и идентификации производителя ЛКМ, укрыву левого бокового стекла при окраске задней левой боковины, отсутствует герметик для установки стекла двери задка с сопутствующими материалами.

В расчете ООО «Абстерго» не учтена эмблема крышки багажника, не учтены работы по подбору колера эмали, выкраске образца и идентификации производителя ЛКМ, укрыву левого бокового стекла при окраске задней левой боковины.

Оценивая экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ суд отмечает, что экспертиза ООО «АрхПромЭкспертиза» мотивирована, отвечает Единой методике, эксперт-техник ФИО22 состоит в Государственном реестре экспертов-техников (№ 2218), имеет длительный стаж работы экспертом-техником (с 2013 г.), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «АрхПромЭкспертиза» и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 134200 руб., убытки без учета износа в размере 80900 руб., всего 215100 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца штраф в размере 107550 руб. (215100 * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом разумности, восстановления справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5651 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9900 руб., расходы по дефектовке в размере 3500 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы размере 26000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Русецкого ФИО23 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу Русецкого ФИО24 (паспорт .....) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 134200 руб., убытки в размере 80900 руб., штраф в размере 107550 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9900 руб., расходы по дефектовке в размере 3500 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., всего 357550 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин