Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,

судей: Галановой С.Б. Степновой О.Н.

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с учетом уточнений о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> размере 445 923,15руб., взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В судебном заседании 27.12.2022г.(л.д.100) истцом уточнены исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 445 923,15 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошла протечка воды в <данные изъяты> технического этажа, расположенного над данной квартирой. На техническом этаже произошла разгерметизация корпуса шарового крана, установленного на стояке ГВС для стравливания воздуха. Аварийный кран находится в зоне ответственности УК ООО «Надежда», что подтверждается актом обследования от <данные изъяты> УК ООО «Надежда» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в соответствии с заключением ООО «ЭкспертСервис» подготовило отчет №<данные изъяты>, в соответствии с которым сумма ущерба составила 597 678,14 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Надежда» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> - 14414руб. 92коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования в заявленном истцом размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Надежда» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> госпошлину 1 082 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица участвующие

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.81-84).

Согласно акту обследования квартиры от <данные изъяты> <данные изъяты> произошла протечка воды в <данные изъяты> технического этажа, расположенного над данной квартирой. На техническом этаже произошла разгерметизация корпуса шарового крана, установленного на стояке ГВС для стравливания воздуха. Аварийный кран находится в зоне ответственности УК ООО «Надежда». В квартире пострадали: на кухне потолок - отслоение краски, разводка на площади <данные изъяты> кв.м., вздутие на полу на площади <данные изъяты> кв.м., санузле – вздулись бетонные конструкции – <данные изъяты> кв.м. (л.д.76).

Проведенной по настоящему делу истцом оценка ООО «ЭкспертСервис» №<данные изъяты> от <данные изъяты> рыночной стоимости права восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на дату оценки составляет 597 700 руб. (л.д.22-70).

Согласно выводам оценочной экспертизы АНО «ЦНЭ ЮРИДЭКС» стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры составляет 166 169,92 руб. (л.д.179-240).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел частичную оплату нанесенного ущерба в размере 151 754 руб. 99 коп. и пришел к выводам, что при таких обстоятельствах, взыскать с ответчика в пользу истца следует сумму ущерба в размере 14 414, 92 рубля (166 169 руб. 92 коп. - 151 754 руб. 99 коп.).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., что является разумным и справедливым размером, так как судом учтено, что права истца, как потребителя были нарушены.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 5 000 руб. с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы, что решение суда подлежит отмене, в связи с не проведением дополнительной экспертизы по делу, является ошибочным, поскольку проведенной по делу судебной оценочной экспертизой АНО «ЦНЭ ЮРИДЭКС» стоимость устранения повреждений определена и составила 166 169,92 руб. Оснований не доверять эксперту не имеется, Эксперт предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ., в связи с чем, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи