Дело № 2-4858/2025
УИД 59RS0001-01-2025-002501-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г Пермь 15.09.2025
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключён договор ОСАГО <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки HYUNDAI VERNA, регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля VOLVO <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Потерпевший в рамках прямого возмещения убытков обратился за возмещением ущерба к своему страховщику по договору ОСАГО — АО «СОГАЗ», который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты> и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков САО "РЕСО- Гарантия" выплатило по требованию АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. В связи с этим у САО РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к Ответчику в размере 400 000 рублей.
Истец представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Просила предоставить ей отсрочку и рассрочку исполнения решения в связи с тем, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет 5 детей, один ребенок достиг 18-летнего возраста, алименты на детей от первого брака не получает.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком ФИО1 исковых требований отражено судом в письменном заявлении. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, заявлено ответчиком добровольно, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения в связи со сложным финансовым положением, она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, воспитывает 5 детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства представлены сведения из личного кабинета «Госуслуги» о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, свидетельства о рождении детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Принимая во внимание, что ответчик имеет четверых несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд считает возможным удовлетворить заявление.
Суд полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку уплаты суммы ущерба путем уплаты равными суммами 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 5000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20000 рублей до полного погашения задолженности.
Суд считает, что предоставление рассрочки исполнения решения с уплатой задолженности в указанном порядке не повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости, данная мера является адекватной, с учетом цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требований разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).
Согласно абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, поскольку ответчик признал иск полностью, государственная пошлина в размере 8750 рублей (12500 х 70%) подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в счет возмещения ущерба 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3750 рублей.
Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты суммы ущерба путем уплаты равными суммами 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 5000 рублей;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20000 рублей до полного погашения задолженности.
Возвратить Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину из местного бюджета в сумме 8750 рублей, уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.09.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-4858/2025 УИД 59RS0001-01-2025-002501-39.