Дело №--

16RS0№---04

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №-- составила 397900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 397900 рублей в счет возмещения ущерба, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 212286,88 рублей, в остальной части требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22), и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У №--, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РР – нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №--, составила 397 900 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением эксперта №--, подготовленным АНО «Альянс Судебных Экспертов», определить соответствие заявленных повреждений автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения. С учетом формулировки ответа на 1-й вопрос, поскольку проведение исследования на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. технически невозможно по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения, исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилось.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ЭксКамЛи» от --.--.---- г., заявленные повреждения автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Противоречащие признаки отсутствуют. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет без учета эксплуатационного износа 212286,88 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 147096,16 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. На основании указанного заключения стороной истца уменьшены исковые требования.

Заключение эксперта ООО «ЭксКамЛи» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ЭксКамЛи», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «ЭксКамЛи», стороной ответчика суду не представлено. При этом доводы представителя ответчика, согласно которым из произведенной калькуляции подлежат исключению детали передней части автомобиля – передней левой двери, а также стоимость устранения указанного повреждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку повреждение левой передней двери в результате дорожно-транспортного происшествия отражено в Приложении к Сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия и транспортных средствах (л.д. 51).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из того, что риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 212286,88 рублей. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор №-- на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов по факту ДТП --.--.---- г.; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей.

Из акта приема-передачи денежных средств от --.--.---- г., ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя с ФИО4 в пользу ФИО3 25000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5322,86 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭксКамЛи».

ООО «ЭксКамЛи» дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «ЭксКамЛи» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 000 рублей.

При этом ФИО3, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счет 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г.. Указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, ФИО3 в пользу ООО «ЭксКамЛи» произвела оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу истца, то указанные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей подлежат возложению на ответчика, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор.

Также, определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

АНО «Альянс Судебных Экспертов» дано экспертное заключение.

Согласно представленному АНО «Альянс Судебных Экспертов» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей.

Из сопроводительного письма АНО «Альянс Судебных Экспертов» следует, что расходы по производству экспертизы возмещены ФИО4 в полном объеме в размере 35000 рублей. Указанные расходы, по мнению суда, подлежат возложению на истца, поскольку заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов» не представилось дать возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения. При этом, указанные исходные данные было предложено представить представителю истца, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании от --.--.---- г., который в качестве причины непредставления необходимых для исследования материалов, сослался на свою занятость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы в сумме 35000 рублей не подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку процессуальным поведением стороны ответчика не вызваны, а обусловлены поведением представителя истца.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ИП ФИО6 в интересах ФИО4 внесены на депозитный счет денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат возврату ИП ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №--) в пользу ФИО3 (паспорт серия №--) 212286,88 рублей в счет возмещения ущерба, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5322,86 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, 50000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №--) в пользу ФИО4 (паспорт серия №--) 35000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные --.--.---- г. ФИО1 – представителем ФИО3, согласно чеку по операции от --.--.---- г., в счет оплаты повторной судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЭксКамЛи» по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «ЭксКамЛи»; банк получателя – отделение «Банк Татарстан» №-- ПАО Сберабнк; БИК – 049205603, корр. счет 30№--; расчетный счет – 40№--.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные --.--.---- г. Индивидуальным предпринимателем ФИО6, в счет оплаты за проведение экспертизы за ФИО4, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. по следующим реквизитам: получатель ИП ФИО6 (ИНН <***>); банк получателя – ПАО «АК Барс Банк», корр. счет 30№--, расчетный счет – 40№--, БИК 049205805.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца.

Судья: А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..