Копия Дело № 2-1472/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Казань
Московский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло за собой причинение ущерба. Ответственность обоих водителей застрахована по полису ОСАГО. Ответственность заявителя застрахована согласно полису ОСАГО серии XXX № в АО СО «Талисман». Ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Группа Ренессанс Страхование». В установленные законом сроки истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения ФИО1 выплачена не было, в связи с чем страхователь обратилась за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № сумма ремонта без учета износа составила 340 300 рублей, с учетом износа 209000 рублей.
В целях соблюдения ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено повторное заявление, претензия к страховщику, однако в установленный законом срок надлежащее исполнение страховщиком осуществлено не было, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному. Ответом на претензию АО СО «Талисман» было отказано со ссылкой на проведение трассологической экспертизы, с результатом которой истца не знакомили. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя - страхователя были удовлетворены и с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 191477,88 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, в связи с чем обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 340 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на эксперта по оценке в размере 7000 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей, и расходы на оплату услуг автосервиса в размере 8 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования в части сумы страхового возмещения, которую снизил с учетом произведенной выплаты до 148822 рублей, требования о взыскании неустойки не поддержал в связи с намерением соблюдения досудебного порядка в указанной части.
Представитель истца в суде уточненные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, возникших в результате ДТП по среднерыночным ценам и согласно Единой методике.
Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать.
Финансовый уполномоченный в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных им по существу. Также направлены письменные объяснения по делу, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение № правомерно и обоснованно. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом установлено, что согласно выводам заключения №, выполненного <данные изъяты> по поручению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы), составляет: 340300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), составляет 209000 рублей. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, зафиксированным в документах о ДТП.
По поручению страховой компании АО СО «Талисман» ООО «Антарес» проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, частично соответствуют указанным обстоятельствам в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения поперечины передка нижней, щитка переднего бампера, подкрылка левого, усилителя переднего бампера, опоры и кронштейна ДВС не соответствует обстоятельствам их возникновения в рамках рассматриваемого ДТП. Остальной заявленный объем повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги была организована и поручена <данные изъяты> проведение экспертизы, по результатам которой установлены повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, которые были образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных на исследование материалах. Размер расходов на восстановление транспортного <данные изъяты> без учета износа составляет 191477,08 рублей, размер расходов на восстановление с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 121500 рублей.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа согласно Единой методики, а так же рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как в представленных экспертных заключениях имеются расхождения.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из изложенного, а также в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя истца о назначении оценочной экспертизы подлежит удовлетворению. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить по данному делу судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П?
2) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Проведение экспертизы поручить экспертам экспертного учреждения <данные изъяты>
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело №.
Возложить расходы по проведению экспертизы и необходимых затрат на ее проведение на истца ФИО1.
Обязать истца ФИО1 представить транспортное <данные изъяты> на осмотр эксперту в случае необходимости по его ходатайству.
Заключение должно быть составлено экспертами и направлено вместе с материалами гражданского дела в Московский районный суд г. Казани по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
На определение в части приостановления производства по делу и возложения расходов по проведению экспертизы может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Московский районный суд города Казани.
Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.
Копия верна.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.