Апелляционное определение по делу № 2-4071/2020 от 25.08.2023

УИД: 47RS0004-01-2020-002488-42;

в суде первой инстанции: № 2-4071/2020;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СК «Согласие» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2020 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года изменено в части сумм, подлежащих взысканию.

06 июня 2022 года заявитель ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-4071/2020.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2022 года удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника – ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-4071/2020.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение от 05 сентября 2022 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указала, что договор цессии от 08 февраля 2022 года является мнимой сделкой, поскольку заявителем ИП ФИО1 не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору цессии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2020 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей.

08 февраля 2022 года между ФИО6 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии № 01176-76, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 741 598 рублей к ООО «СК «Согласие» в соответствии с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 года по делу № 2-4071/2020 (т. 3 л.д. 86).

Факт оплаты по договору цессии № 01176-76 от 08 февраля 2022 года подтверждается распиской от 08 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 91).

Рассматривая заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должником ООО «СК «Согласие» исполнено не было, замена истца (взыскателя) на универсального правопреемника прав ответчика не затрагивает, не влечет возложения на него дополнительных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт внесения платы по договору уступки требований, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 2.2. договора цессии денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1. настоящего договора, цессионарий передает цеденту в момент подписания договора.

Согласно пункту 2.3. договора, факт подписания договора сторонами признается фактом передачи цессионарием и получения цедентом полной суммы денежных средств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

При этом нарушение требований по производству расчетов по исполнению договора цессии и проведение расчетов наличными денежными средствами, а не путем безналичного расчета, само по себе не влечет недействительность данной сделки, может быть лишь основанием для привлечения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность к ответственности в связи с нарушением финансовой дисциплины.

Кроме того, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод частной жалобы о наличии со стороны цессионария признаков злоупотребления правом относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы ООО «СК «Согласие» не могут расцениваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Судья:

Судья Витер Л.В.