Дело №2-11087/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Мягченкове И.А.
с участием прокурора Андриевской А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 280000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2020г. по адресуАДРЕС ходе словесного конфликта ФИО2 нанёс телесные повреждения в область головы ФИО1, в результате чего ФИО1 потерял сознание. Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «БСМЭ» №239/21 от 23.06.2921г. ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в дальнейшем повлекли ухудшенье здоровья истца, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.04.2022г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ..... прекращено, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката оставлен без рассмотрения с сохранением за ФИО1 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением от 17.06.2022г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением от 23.12.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем, истец от действий ответчика испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в наличие телесных повреждений, он испытал сильную физическую боль. В результате причиненных телесных повреждений ФИО1 на протяжении полугода испытывал трудности с дыханием, что привело к проблемам со сном, а также испытывает боль при приеме пищи.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. В представленных письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать.
Помощник прокурора в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную жизнь, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.03.2020г. в период с 14 час. по 14 час.15 мин. во дворе дома №, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО2, используя ненормативную лексику, стал оскорблять жену ФИО1, на что последний потребовал корректного обращения с ней. После чего, ФИО2 подошел вплотную к ФИО1 и стал в лицо кричать оскорбления, всячески провоцируя на драку. ФИО1 попросил ФИО2 отойти от него и сняв кепку, сделал ложный замах, чтобы ФИО3 от него отошел, без намерения его ударить. ФИО2 стал наносить ему акцентированные удары в область головы, не менее пяти ударов руками, после чего ФИО1 потеряв сознание, упал на землю, а ФИО2 убежал.
Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «БСМЭ» № 239/21 от 23.06.2021 года, ФИО1 были причинены следующие повреждения: травима носа: рана в области корня носа со смещением, разрыв слизистой оболочки полости носа слева и кровоподтеки в проекции нижней челюсти, на лбу, в подглазной области. Травма носа (рана в области корня носа со смещением, разрыв слизистой оболочки полости носа слева) образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета в область носа и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 9-15).
29.03.2020г. в 1 ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от ФИО1 поступило заявление по факту избиения со стороны ранее неизвестного ему мужчиной.
Органами дознания 1 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области по обращению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений, полученных им 29.03.2020г. по адресу: АДРЕС, проведена проверка, в ходе которой установлено, что именно ФИО2 нанёс телесные повреждения ФИО1
Согласно объяснений самого ФИО2 27.03.2020г. между его ребёнком и ребёнком ФИО1 произошёл конфликт, в результате которого супруга ФИО1 ударила ребёнка ФИО2 С целью выяснения мотивов конфликта детей 29.03.2020г. ФИО2 вышел во двор и обратился к ФИО1, в момент выяснения причин конфликта ФИО1 нанёс ему удар головой отчего у последнего потемнело в глазах и с целью защиты ФИО2 начал махать руками, после чего он увидел, что ФИО1 упал на землю. При попытке помочь ФИО1 его жена кричала и просила отойти. Причинять физический вред он не хотел.
Постановлением от 23.12.2021г. вынесенного и.о. дознавателя 1 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст.ст. 114, 115, 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
15.02.2022г. ФИО1 подано заявление в порядке частного обвинения мировому судье 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.
Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.04.2022г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч..... прекращено, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката оставлен без рассмотрения с сохранением за ФИО1 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением от 17.06.2022г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Таким образом, судом достоверно установлено и материалами дела подтвержден факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате действий ответчика, доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий иных лиц и при иных обстоятельствах стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Оценив вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и основаны на законе, вместе с тем подлежат удовлетворению частично.
При этом суд учитывает, что под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как достоверно установлено судом, вред здоровью истца был причинен в результате действий ответчика ФИО2, из чего следует, что он мог быть освобожден от обязанности его возместить только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
По мнению суда, имеющиеся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных в связи с отсутствием у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 не свидетельствуют с бесспорностью об отсутствии в действиях ФИО2 вины, поскольку вина причинителя вреда может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Поскольку вся совокупность условий наступления деликтной ответственности - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, установлена, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания ФИО1, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, продолжительность восстановительного лечения, физическую боль, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
Суд отмечает, что в результате травмирования ФИО1 была причинена физическая боль, истец испытал страх и страдания из-за полученной травмы, которые испытывает и по настоящее время. Впоследствии у истца появились проблемы со сном из-за повреждения носа.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с учетом причинения вреда здоровью ФИО1, характера понесенных им физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 29.03.2020г. между ФИО1 и адвокатом Одинцовского филиала МОКА ФИО4 заключено соглашение №74 на стадии проверки материалов в порядке ст.144 УПК РФ в 1 ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу. 27.09.2021г. ФИО1 также заключил соглашение с адвокатом МКА «ЛОГОС» ФИО4 для защиты прав и интересов при рассмотрении дела мировым судьей. 08.08.2022г. между ФИО1 и адвокатом МКА «ЛОГОС» ФИО4 заключено соглашение на представление интересов ФИО1 при рассмотрении указанного дела.
Согласно представленным платежным документам ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплат услуг адвоката в общем размере 280 000 руб. (л.д. 16-17, 42).
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 230 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы за услуги представителя 230 000 руб.
В остальной части отказать исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: