РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 апреля 2025 года
Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2025 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 23 августа 2023 года в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, ответчик управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т8541НВ799, принадлежащем ей на праве собственности, нарушив ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащем ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т8541НВ799 была застрахована в ООО «СК Зетта Страхование», ответственность водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». На основании договора цессии, заключенного между фио и фио 23 августа 2023 года заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием перешло к фио, который обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, адрес «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выплатила фио страховое возмещение в размере сумма В соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Впоследствии право требования возмещения вреда к должнику по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23 августа 2023 года, перешло к истцу в связи с заключением 20 июля 2024 года договора цессии. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость реального ущерба причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлял.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав ответчика, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 23 августа 2023 года по адресу: адрес, ФИО1 управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т8541НВ799, собственником которого она является, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем фио и под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действия водителя ФИО1, которая нарушила ПДД РФ, что подтверждается постановлением по ДТП.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб.
На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т8541НВ799, была застрахована в ООО «СК Зетта Страхование», а ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».
23 августа 2023 года между фио и фио заключен договор цессии, на основании которого право требования полного возмещения вреда адрес «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», перешло к фио
20 июля 2024 года между фио и ИП фио заключен договор цессии № НН75/2024, согласно которому право требования по договору уступки права требования от 23 августа 2023 года, заключенного между фио и фио о возмещении вреда к должнику (в том числе включая иного к водителю транспортного средства-причинителя вреда), к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 августа 2023 года по адресу: адрес, в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, перешло к истцу.
Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».
На основании заявления фио о выплате страхового возмещения, адрес «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере сумма, что подтверждается реестром № 1487 от 13 сентября 2023 года, платежным поручением.
Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 2065/24 от 09 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено, как и не представлено данных об ином размере ущерба, от проведения судебной экспертизы ответчик и ее представитель в судебном заседании отказались и доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, не представили, хотя судом разъяснялись положения ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, тогда как надлежащие доказательства в обоснование заявленных возражений о завышенном размере ущерба ответчиком и ее представителем не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме доказал размер ущерба, о чем указано выше, тогда как ответчик убедительных доводов опровергающих доказательства истца не привел и соответствующих доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, на которую и следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцу.
С учетом вышеприведенных норм права, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика, виновной в причинении ущерба, в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, и выплаченным страховым возмещением в размере сумма (сумма – сумма).
Доводы ответчика и ее представителя о том, что фио не подписывал договор цессии от 23 августа 2023 года, не помнит, чтобы подписывал договор, возможно договор цессии был подписан фио путем введения его в заблуждение фио, фио денежных средств по договору цессии не получал, заключенный договор является мнимой сделкой, судом отклоняются, поскольку правового значения в рассматриваемом случае данный довод не имеет, кроме того, в настоящее время договор цессии от 23 августа 2023 года не оспорен, является действующим, требований о признании его недействительным сторонами данного договора цессии не предъявлено. При этом суд обращает внимание на то, что после обращения фио в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осмотра поврежденного автомобиля, страховой компаний была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, при этом договор цессии ими не оспаривался. То обстоятельство, что фио не получал денежных средств по договору цессии от 23 августа 2023 года, также подлежит отклонению, поскольку фио с момента заключения договора цессии не оспаривал договор цессии от 23 августа 2023 года, не заявлял требований о том, что данный договор не заключен либо о его расторжении в одностороннем порядке с какими-либо требованиями к цессионарию не обращался.
Доводы стороны ответчика о том, что договор уступки права требования № НН75/2024 от 20 июля 2024 года между фио и истцом является притворной сделкой согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным: в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ, пунктом 2 ст. 389.1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, договором стороны предусмотрели, что требование переходит к цессионарию с момента подписания договора, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от первоначального кредитора другому лицу, то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.
У ФИО1 отсутствуют правовые основания для оспаривания договора цессии, поскольку заявить о недействительности договора цессии должник может, когда: нарушен прямой законодательный запрет на уступку требования; не получено согласие должника на уступку требования, хотя оно нужно по закону; цедент и цессионарий нарушили запрет на уступку денежного требования, который установлен в договоре с должником, и сделали это с намерением причинить должнику вред. Доказательств наличия вышеуказанных нарушений закона при заключении договора цессии истцом не представлено, а нежелание исполнять обязательство новому кредитору не является основанием для признания договора цессии недействительным или ничтожным.
Согласно заключенному договору уступки прав требований № НН75/2024 от 20 июля 2024 года, право требования по данному делу принадлежит истцу, договора уступки в установленном законом порядке недействительным не признан.
Доводы о том, что аварийный комиссар сам выкупил право требования долга при осуществлении им своих должностных обязанностей, получил страховую выплату, не выразил никакого согласия с размером выплаты, не проводил оценку ущерба автомобиля, а продал право требования лицу, которое автомобиль не видело, в связи с чем усматриваются признаки злоупотребления правом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, истцом представлена копия договора на возмездное оказание юридических услуг от 01 августа 2024 года, заключенного между ООО «Консалт» и ИП фио, предметом которого является: комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика по спору с ФИО1 о взыскании убытком и судебных расходов, причиненных ДТП, стоимость которых составляет сумма
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2025 года