УИД 28RS0024-01-2025-000197-08

Дело № 2-128/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Шимановск

(мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2025 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Куликовой О.В., при секретаре Кошелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в обоснование требований указав, что 11 мая 2024 года у д. 34 в мкр 1 г.Шимановска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля УАЗ Практик 192711, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается сведениями органов ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Хонда Везел, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб, в связи с чем, ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

ООО РСО «Евроинс» оценило ущерб и с учетом округления произвело выплату суммы в размере 121 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, ООО РСО «Евроинс» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем, последнее перечислило ООО РСО «Евроинс» сумму страховой выплаты в размере 121 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» ущерб в порядке регресса в размере 121 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630,00 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6). Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Так, судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, указанному в материалах дела, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной повестки, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, в связи с чем признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО РСО «Евроинс», ФИО1 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки у суда отсутствуют.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в сет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> мкр 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Везел, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ (п.п. 8.12), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая маневр задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобиль Хонда Везел получил многочисленные повреждения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалом об административном правонарушении (л.д. 52-66).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Везел, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования (страховой полис ХХХ №), были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 в ООО РСО «Евроинс» о страховом возмещении. Сумма ущерба составила 121 000,00 руб. и перечислена ООО РСО «Евроинс» ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Практик 192711, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, ООО РСО «Евроинс» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего АО «СК «Астро-Волга» перечислило ООО РСО «Евроинс» сумму страховой выплаты в размере 121 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и к страховой компании перешло право требования к нему в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 121 000,00 руб.

Доказательств иной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (12 <данные изъяты> пользу АО «СК «Астро-Волга» (<данные изъяты> ущерб в порядке регресса в размере 121 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630,00 руб., а всего 125 630 (сто двадцать пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Куликова

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела №2-128/2025 Шимановского районного суда Амурской области

Копия верна

Судья: