Дело № 2-207/2025

УИД 59RS0021-01-2025-000291-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировала следующим.

Истец с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке; решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут; на основании решений Карагайского районного с уда Пермского края по гражданским делам №, № и № установлено, что совместное хозяйство между ними не ведется с ДД.ММ.ГГГГ; в период совместного проживания на нужды семьи в Сбербанке России было оформлено несколько кредитов, включая потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 16% годовых; вопрос о разделе кредитных обязательств при вынесении решений по вышеуказанным делам не рассматривался, так как ФИО3 гарантировал 50% оплату; поскольку денежные средства от ответчика так и не поступили, она обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о признании денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 общим долгом супругов в размере ? доли ФИО2 и ? доли ФИО3; решением Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее исковые требования были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей оставшаяся сумма кредита составляла <данные изъяты>, соответственно, ? доля ответчика составила <данные изъяты> /2 = <данные изъяты>; на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме выплатила присужденные ей по исполнительному листу денежные суммы, ответчик самоустранился от выполнения кредитных обязательств и до настоящего времени не компенсировал ей выплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты>; в связи с этим, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в соответствии с предоставленным расчетом в размере <данные изъяты>; кроме того, в апелляционной инстанции Пермского краевого суда она была вынуждена присутствовать лично, так как у судебной коллегии возникли к ней вопросы относительно исполнения кредитных обязательств, так как ответчик убеждал и спорил, что о кредитах не знал и потрачены они исключительно на нужды истца.; ответчику было известно, что ей затруднительно было одной оплачивать кредиты после нескольких операций по онкологии, знал, что она постоянно принимает лекарственные препараты и проходит курсы химиотерапии, при которых ей категорически противопоказаны нервные расстройства, а тем более присутствие на судебных заседаниях; за этот период ее здоровье критически ухудшилось, так как она очень болезненно переживала за каждое судебное заседание, что в конечном итоге привело к приступу; таким образом, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика в ее пользу; кроме того, для составления искового заявления в суд ей пришлось обратиться к юристу, за что она заплатила <данные изъяты> просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате кредитной задолженности по кредитному договору в соответствии с принятым судом решением о возложении на него обязанности по оплате задолженности в размере ? части кредитных обязательств при тех обстоятельствах, на которые она указала в исковом заявлении – наличии у нее тяжелого заболевания, необходимости стационарного лечения, привело к ухудшению ее здоровья, у нее диагностированы в этот период (судебного рассмотрения дел в двух инстанциях) кардиологические заболевания на фоне переживаний, в случае надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по оплате своей части кредита, всех неблагоприятных последствий для ее здоровья можно было бы избежать; понесенные ею расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению в суд и ответчику искового заявления являлись необходимыми, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела документами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что заявленные ФИО2 требования о взыскании ? части денежной суммы выплаченного истцом кредита в размере <данные изъяты> и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, а также о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> он признает, не согласен с заявленным требованием о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; пояснил, что при разводе он ничего не взял из дома, оставил все имущество бывшей супруге – истцу ФИО2 и надеялся что она, реализовав часть совместно нажитого имущества, закроет кредитные обязательства и что он ей ничего после прекращения брачных отношений не должен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», признано общим долгом ФИО2 и ФИО3, определены их доли по 1/2. С ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>., взысканы денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет погашения общего долга ФИО2 и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карагайского районного с уда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 15-21).

Согласно справке «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк», ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга и процентов выплатила <данные изъяты> (л.д. 36).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 064,93 рубля.

В соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком не оспаривается, иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком истцу суммы займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2022 по 03.04.2025 в размере 29 882, 47 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

С ответчика подлежат взысканию проценты за уклонения от возврата денежных средств согласно следующему расчету: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку по результатам рассмотрения гражданского дела было установлено нарушение прав истца ФИО2 на своевременную оплату ответчиком кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установленное ранее судом, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств – наличие у истца тяжелого заболевания и установление ей инвалидности в установленном законом порядке, о которых ответчику было достоверно известно, содержания нарушенных права истца, характера и длительности причиненных ей нравственных страданий, последствием которых явилось ухудшение состояния здоровья истца, потребовавшее медицинских консультаций и лечения (л.д. 50-52), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в настоящем случае подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, для составления искового заявления по настоящему делу, направления его в Карагайский районный суд Пермского края и направления копии искового заявления ответчику истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО1, за что уплатила последней по квитанции <данные изъяты> (л.д. 47).

За направление почтовой корреспонденции ответчику истцом потрачено <данные изъяты> (л.д. 48).

Указанные судебные расходы являлись необходимыми с целью защиты нарушенных прав истца и поэтому с учетом Минимальных рекомендованных ставок вознаграждения Совета адвокатской палаты Пермского края, установленных Решением от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За направление почтовой корреспонденции ответчику истцом оплачены почтовые расходы в размере 292, 94 рубля (л.д. 48).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно приложенной к исковому заявлению справке ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России (Бюро №), выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ повторно (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3%, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц – государственная пошлина составляет 3000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, то с него подлежит взыскать в пользу местного бюджета Карагайского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) судебные расходы в размере <данные изъяты> – расходы за юридические услуги, <данные изъяты> – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета Карагайского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Малегина