Дело №2-887/2025

24RS0028-01-2025-000153-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.12.2024г.,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ «КБС-Центральный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Центральный» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства. Заявленные требования мотивировал тем, что 31.07.2023г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МЧ2/1-106 <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ, согласно заключению № стоимость устранения которых составила 170 790 рублей. С учетом уточнения исковых требований от 18.02.2025г., просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков – 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 2 200 рублей.

На судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель ответчика поддержала письменные возражения.

На судебное заседание не явился истец ФИО3, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд с учетом приведенных выше норм права и мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»). Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023г. между ООО «СЗ «КБС-Центральный» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № МЧ2/1-106, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № «<данные изъяты>», расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру № на 11 этаже общей проектной площадью 34,3 кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1).

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации. В разделе 7 сторонами согласованы обязательства застройщика, в том числе по качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче.

Согласно п. 7.8 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приёма-передачи.

26.11.2024г. квартира № дома № по <адрес> была принята истцом путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, право собственности истца зарегистрировано 29.11.2024г.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 18.12.2024г., выполненному ООО «Строй Эксперт», в квартире № дома № по <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Указанная квартира не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 18.12.2024г. составляет 113 606 рублей, стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие проектной документации по состоянию на 18.12.2024г. составляет 57 184 рубля.

В дальнейшем между сторонами достигнуто соглашение о сумме устранения недостатков – 70 000 рублей, в связи с чем сторона истца уменьшила размер заявленных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение о стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая это, а также принимая во внимание содержание заключения эксперта и мнения сторон, суд приходит к выводу, что спорный объект долевого строительства имеет ряд недостатков, приведших к ухудшению его качества, а согласованная сторонами стоимость их устранения составляет 70 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ООО «СЗ «КБС-Центральный» передало истцу объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению его качества, в связи с чем истец на основании ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Так как требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предъявлено в пределах гарантийного срока, суд находит его обоснованным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию 70 000 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, 12.02.2025г. ответчик выплатил стороне истца 65 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик частично исполнил требование истца, решение суда в части взыскания 65 000 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства следует не обращать к исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца, предоставив ему помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 26.12.2024 № 1916), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно (абзац 4 пункта 1).

Учитывая это, а также то, что истец к ответчику с претензией не обращался, соответственно в его пользу взысканию штраф не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные стороной истца расходы, полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что исковые требования были уточнены стороной истца до взысканных судом сумм, указанные расходы понесены согласно представленному договору № СЭ-073-24 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и чеку от 30.12.2024г., суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию с учетом требований истца в размере 25 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя истцов в размере 25 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором на оказание юридических услуг от 14.12.2024г., являющегося одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела в одном судебном заседании.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены, оценив степень участия его представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 18 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ – 70 000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы – 25 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности – 2 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 120 200 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС-Центральный» в пользу ФИО3 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 65 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Центральный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025г.