Дело № 2-152/2023 УИД:№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2023 года пгт. Максатиха
Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Максатихинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.
09.03.2023 около 17 часов 00 минут истец ФИО1 возвращался домой с работы. Когда он проходил по <адрес> пгт. Максатиха мимо дома №, через забор перепрыгнула большая собака породы алабай. Собака набросилась на ФИО1, порвала куртку, покусала руку, на руке остались повреждения от её зубов. Из-за забора выбежал хозяин собаки ФИО2, отогнал собаку от ФИО1 и увёл её на территорию дома. Супруга ФИО2 обработала ФИО1 раны на руке. За порванную куртку ФИО2 и его супруга выплатили ФИО1 3 500 руб.
Никаких извинений за указанный инцидент ФИО1 принесено не было, моральный и физический вред, причинённые в результате нападения собаки, в добровольном порядке не возмещён. Истец считает, что нападение собаки связано с халатностью её хозяина, так как собака находилась на территории его дома не привязанной, а большое количество снега дало ей возможность легко перепрыгнуть через забор.
После нападения собаки истец обратился в больницу, где ему были сделаны уколы против столбняка. После данного случая истец перенёс стресс, укусы на руке болят до сих пор, мучают ночные кошмары, а также появился страх при выходе на улицу. В результате нападений истцу причинены нравственные и физические страдания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 3 000 руб. за оплату услуг адвоката и 300 руб. за оплату государственной пошлины. Итого просит взыскать с ответчика в свою пользу 23 300 руб.
В письменных объяснениях ФИО2 указал, что 09.03.2023 между 17 и 18 час. гулял с собакой по двору дома. По дороге мимо дома проходил ФИО1, собака сопровождала его вдоль забора. Когда ФИО1 прошёл, раздался звук, похожий на свист, собака резко прыгнула на забор, перевалилась через него. Потом раздался крик, он выбежал и увидел, что собака схватила ФИО1 за рукав куртки. Он оттащил собаку, привёл ФИО1 домой, вместе с женой раздели его, осмотрели руку, где был синяк и ссадины, обработали раны и дали в качестве компенсации 3 500 руб. Он с супругой извинился перед ФИО1, тот ответил, что претензий не имеет. Сообщил, что собаке 4 года, она каждый вечер гуляет и ни разу не реагировала на шумные детские игры.
Просит в удовлетворении иска отказать, так как собака была спровоцирована, укус незначительный, повреждённая куртка старая, грязная и рабочая разорвана по шву, и она подлежит восстановлению.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Указал, что просит взыскать только компенсацию морального вреда. Сообщил, что он не свистел, никаких провоцирующих действий не совершал, проходил мимо участка ответчика, собака провожала его вдоль забора, потом резко перепрыгнула и набросилась на него, укусила за правую руку. Ответчик извинился перед ним, когда привёл к себе домой обработать раны. На следующий день он обратился в больницу, ему сделали прививку. Всего три раза делали прививку через день. Рука уже заживает, но он до сих пор после этого случая боится собак, всех собак даже небольших.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поддержал доводы своих письменных объяснений. Сообщил, что собака гуляла по двору без привязи, намордника и поводка. Пока собака бегала, он чистил снег. Почему собака напала на истца, он не знает, кто спровоцировал собаку, сказать не может. Факт нападения собаки на истца не отрицает, но считает, что собака истца не укусила, только помяла зубами руку.
Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля фамилия имя отчество4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2023 ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Тверской области «Максатихинская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», ФИО1 назначено лечение (л.д. 12). ФИО1, согласно ответу ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», посещал кабинет хирурга 10.03.2023 и 12.03.2023, с диагнозом: <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, неприкосновенность жилища и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими федеральными законами.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, а также факт причинения истцу физической боли и нравственных переживаний в результате бездействия ответчика, выразившегося в нападении собаки ответчика на истца, (ФИО2 не привязал свою собаку, не надел намордник и не устранил собаке доступ к выходу с придомовой территории, в результате чего собака напала на ФИО1) и, как следствие, нарушение личных неимущественных прав истца бездействием ответчика, требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что собака была спровоцирована на нападение, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств осуществления такой провокации со стороны истца суду не представлено. Кто спровоцировал собаку, ответчик пояснить не смог.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что укус собаки был незначительный, данный довод опровергается выпиской из медицинской карты ФИО1 и реестром оказанной истцу медицинской помощи.
Сведения, изложенные ответчиком, о том, что повреждённая куртка старая, грязная и рабочая разорвана по шву, а значит, подлежит восстановлению, юридического значения не имеют, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, а не о возмещении имущественного ущерба.
Справки о вакцинации собаки, предоставленные ответчиком, как и показания свидетеля фамилия имя отчество5, повторяющие сведения, изложенные в письменных объяснениях ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку факт причинения истцу физической боли и нравственных страданий не опровергают. Факт нападения собаки на истца ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом по общим правилам гражданского судопроизводства.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения истцу вреда, сведения о том, что рука у истца уже не болит как раньше, однако он до сих пор боится собак после произошедшего, факт выгула ответчиком собаки без поводка или намордника, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия ответчика, в сумме 20 000 руб. законными, разумными и обоснованными.
Согласно статьям 94, 100 ГПК РФ и с учётом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления о взыскании морального вреда (л.д. 14-15) в разумном размере, пропорциональном размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, 300 руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. Всего взыскать 23 300 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
полный текст решения изготовлен 16.05.2023.
Председательствующий