№2-1-377/2025
40RS0010-01-2025-000438-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Усачева Д.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>
18 сентября 2025 г.
дело по иску ФИО1 к филиалу АО «ФИО2 г. ФИО2» в <адрес> о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором указал, что на основании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя автомобиля в автотранспортный отдел филиала АО ФИО2» в <адрес>. Согласно данного приказа, условия приема на работу и характер работы были определены как «временно, основная». ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №, в условии пункта 1.8 которого содержалось указание на то, что он заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В последующем, между истцом, как работником, и его работодателем неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, которыми изменялся должностной оклад Истца, на него возлагались дополнительные обязанности, корректировался график рабочего времени и изменялся срок заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ после выхода Истца из профсоюзной организации, ему было вручено уведомление №-к о расторжении срочного турового договора, в котором было указано, что срок срочного турового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день истец будет уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. На основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по истечении срока трудового договора. Полагает, что данное увольнение является незаконным, поскольку полагает, что заключение срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений имело формальный характер, при этом фактически трудовые отношения являлись бессрочными, т.к. еще до заключения очередных дополнительных соглашений с продлением срока действия срочного трудового договора были утверждены отпуска. Полагает, что неправомерные действия работодателя причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику № на станции Фаянсовая ЧУЗ «Больницы «РЖД-Медицина» им. ФИО5 города ФИО2», с жалобами на головные боли, головокружение, шум в голове, перепады давления, где ему был постановлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, артериальная гипертензия, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение на дневном стационаре. В связи с этим, ссылаясь на ст. ст. 237, 352, 382, 391, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 131-133 ГПК РФ, просил суд признать приказ N 42-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными; восстановить истца на работе в филиале АО «ФИО2 г. ФИО2» в <адрес> в должности водителя автомашины 4 разряда в транспортном отделе; признать работу истца в филиале АО «ФИО2 г. ФИО2» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок; взыскать с филиала АО «ФИО2 г. ФИО2» в <адрес> утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО9 исковые требования поддержали, предоставив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика филиала АО «ФИО2 г. ФИО2» в <адрес> по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, представили возражения (л.д. 50-56).
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес> и первичной профсоюзной организации работников филиала «Кировмежрайгаз» ОАО «Калугаоблгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 2, л.д. 1).
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом АО «ФИО2» в <адрес> заключен трудовой договор №, в п. 1.8 которого указано, что он заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (т. 1, л.д. 15-17).
В соответствии с Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя автомобиля в автотранспортный отдел филиала АО ФИО2» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного приказа, работа истца определена как «временно, основная». (т. 1, л.д. 14).
Дополнительным соглашением №/дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 19 380 руб. в месяц (т. 1, л.д. 18).
Дополнительным соглашением №/дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца наряду с работой по должности водителя автомобиля возложена обязанность выполнять мойку автомобиля с доплатой в размере 15 % от основного должностного оклада (т. 1, л.д. 19).
Дополнительным соглашением №/дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен 8-часовой рабочий день с 09.00 до 18.00 часов ежедневно, в пятницу – согласно утверждённому годовому графику рабочего времени, перерыв на обед с 13.00 до 13.45 час Выходные дни - суббота, воскресенье». (т. 1, л.д. 20).
Дополнительным соглашением №/дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в размере 21 300 руб. (т. 1, л.д. 21).
Дополнительным соглашением №/дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок заключения договора - на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (т. 1, л.д. 22).
Дополнительным соглашением №/дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование должности истца (т. 1, л.д. 23).
Дополнительным соглашением №/дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 21 726 руб. (т. 1, л.д. 24).
Дополнительным соглашением №/дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в размере 25 713 руб. (т. 1, л.д. 25).
Дополнительным соглашением 743/2/дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок заключения договора - на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (т. 1, л.д. 26).
Дополнительным соглашением №/дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в размере 30 856 руб. (т. 1, л.д. 27).
Дополнительным соглашением №/дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца наряду с работой по должности водителя автомобиля 4 разряда транспортного отдела, возложена обязанность выполнять мойку автомобиля с доплатой в размере 15 % от основного должностного оклада. При этом, данное дополнительное соглашение, в соответствии с пунктами 3, 4, заключено с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № (т. 1, л.д. 28).
Дополнительным соглашением №/дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена доплата за увеличение объема работ в размере 11,5 % от оклада по занимаемой должности» (т. 1, л.д. 29).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец был извещен работодателем об увольнении по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
На основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по истечении срока трудового договора (л.д. 31).
Согласно информации филиала АО «ФИО2» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с момента увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения дела в суде должность водителя автомобиля 4 разряда транспортного отдела, которую занимал ФИО1, вакантная (т.1, л. д. 133-134).
По информации ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» им. ФИО5 города ФИО2» Поликлиника № на <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в поликлинике на лечении в дневном стационаре с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени с вестибулоатактическим синдромом (т.1, л. д. 235).
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №90-ФЗ) перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Таким образом, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого указания. При этом, из дополнительных пояснений суду представителя АО «ФИО2» по доверенности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срочный трудовой договор с ФИО1 заключен по соглашению сторон и продлевался два раза, поскольку у Ответчика на период заключения и продления срочного трудового договора была производственная необходимость в водителе, на должность которого был принят ФИО1 (т. 1, л.д. 179-180). Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с момента увольнения ФИО1 и до рассмотрения дела в суде должность водителя автомобиля 4 разряда транспортного отдела, которую занимал ФИО1, вакантная, что свидетельствует о постоянстве производственной необходимости сохранения филиалом АО «ФИО2» в <адрес> данной должности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Дополнительными соглашениями №/дс от ДД.ММ.ГГГГ и №/дс от ДД.ММ.ГГГГ изменены существенные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения срока его действия, в связи с чем указанный договор дважды продлевался.
Поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ст. 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).
В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
На основании изложенного, суд признает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом ФИО1 договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку по характеру работы и условиям ее выполнения оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось и данный трудовой договор неоднократно был продлен работодателем.
Кроме того, суд признает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из филиала АО «ФИО2 г. ФИО2» в <адрес> незаконными и восстанавливает ФИО1 филиала АО «ФИО2 г. ФИО2» в <адрес> в должности водителя автомашины 4 разряда в транспортном отделе.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела: размер заработной платы истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
В связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с частями 1- 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя в части первой правило о едином порядке исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, устанавливает, что особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая).
В силу п.16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повышении в организации денежного вознаграждения, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке, в том числе: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
В судебном заседании установлено, что размер среднедневного заработка истца ФИО1 составляет 2715, 88 руб., исходя из количества отработанных дней и начисленной за период работы заработной платы (611 072, 46 руб./225 дней), в связи с чем размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составит 231 284, 34 руб., что также подтверждается расчетом ответчика, который сторонами не оспаривался, проверен судом и признан достоверным (т. 2, л.д. 17).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО1 из филиала АО «ФИО2 г. ФИО2» в <адрес> ему в соответствии с запиской-расчетом №-К от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 21 974, 54 руб. по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 18). Расчет указанной компенсации ФИО1 и его представителем – адвокатом ФИО9 не оспаривался, проверен судом и признан верным.
Таким образом, ответчиком права ФИО1 на выплату компенсации неиспользованного отпуска при увольнении не нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10 938,53 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из филиала АО «ФИО2 г. ФИО2» в <адрес> незаконными.
Восстановить ФИО1 на работе в филиале АО «ФИО2 г. ФИО2» в <адрес> в должности водителя автомашины 4 разряда в транспортном отделе.
Признать работу ФИО1 в филиале АО «ФИО2 г. ФИО2» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, заключёнными на неопределенный срок.
Взыскать с филиала АО «ФИО2 г. ФИО2» в <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 284 руб.34 коп., и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «ФИО2 г. ФИО2» в <адрес> в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» государственную пошлину в размере 10 938,53 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись Д.И. Усачев
Верно
Судья Д.И. Усачев
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.