УИД: 03RS0007-01-2025-003578-24

№2-3004/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира приобретена по договору купли-продажи от < дата >

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут < дата >, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В соответствии со справкой о регистрации в указанной квартире зарегистрирована ФИО2

С момента расторжения брака семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, совместное хозяйство не ведётся.

Ответчик в настоящее время в квартире не проживает, личных вещей не имеет. Истец несет бремя содержания квартиры. Основания для сохранения за ответчиком права пользования квартирой отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: ..., снять ее с регистрационного учета.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что ответчик добровольно снялась с регистрационного учёта. Требования о взыскании судебных расходов просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с добровольным снятием с регистрационного учёта.

Третьи лица Отдел УФМС России в ..., АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира приобретена по договору купли-продажи от < дата >

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут < дата >, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

< дата > между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно которому указанная квартира остаётся в собственности ФИО1

В соответствии со светокопией паспорта ФИО2 снята с регистрационного учёта в спорной квартире < дата >

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что иск в части признания утратившей права собственности, снятии с регистрационного учёта удовлетворению подлежит, но не подлежит исполнению, поскольку ответчик с регистрационного учёта снята добровольно в ходе судебного разбирательства, в квартире в настоящее время не проживает, а истец не отказался от иска.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от < дата > N 454-О, от < дата > N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п.12 и п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истец фактически осуществил оплату услуг представителя, доказательств тому, что указанные юридические услуги оказывались ей бесплатно, материалы дела не содержат, исходит из доказанности факта несения им судебных расходов в заявленном размере и наличия оснований для их взыскания.

Удовлетворение исковых требований в ходе судебного разбирательства не исключает констатации факта нарушенного права истца на момент обращения его с соответствующим иском.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая удовлетворение заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд с иском, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО2, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение в части снятия с регистрационного учета ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: ... исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.