Судья Хроленок Т.В.

Материал № 13-695/2023

Дело № 33-622/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.06.2023, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения суда по гражданскому делу № <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на которое обращено взыскание - жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...> ЕАО, <...> размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>, согласно которому с него в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 2 666 572 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 36 692 рублей 72 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <...>, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 675 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 4 000 000 рублей и существенно отличается от начальной продажной цены заложенного имущества, установленного решением суда в размере 2 675 000 рублей, что нарушает его имущественные права.

Просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>, подлежащего обращению к взысканию, в размере 80% её рыночной стоимости, а именно 3 200 000 рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Мотивируя жалобу, указала, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО1, жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <...>, <...>, не было реализовано на торгах.

Первые торги по реализации указанной квартиры не состоялись в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколом организатора торгов от <...>. Повторные торги по реализации квартиры не состоялись в связи с тем, что была подана только одна заявка, что подтверждается протоколом организатора торгов от <...>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от <...> нереализованное в принудительном порядке имущество ФИО1 было передано ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, решение Биробиджанского районного суда <...> от <...> в части обращения взыскания на квартиру было исполнено <...>.

Изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

При этом в рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены предмета залога юридически значимым является то обстоятельство, чтобы обращение в суд с соответствующим заявлением имело место после того как не состоялись публичные торги, но до момента проведения повторных торгов.

Однако, как следует из оспариваемого определения суда, ФИО1 с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда обратился в суд после того, как повторные торги по продаже квартиры признаны не состоявшимися, а именно <...>.

Принимая во внимание, что начальная продажная стоимость квартиры была установлена решением суда от <...> и ФИО1 не оспаривалась, в настоящее время указанное имущество передано взыскателю по стоимости, с которой ФИО1 был согласен (за минусом 25 % согласно статье 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных должником требований, поскольку после признания повторных торгов несостоявшимися и передачи квартиры взыскателю, установленная решением суда начальная продажная стоимость квартиры не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований проводить повторную оценку имущества должника при передаче его взыскателю, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> квартира передана взыскателю, а не на реализацию. Учитывая, что последствия повторных торгов несостоявшимися не предполагают проведение дальнейших торгов, заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <...> не подлежало удовлетворению.

В возражение на частную жалобу ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что поскольку на момент вынесения определения суда (<...>) ПАО «Промсвязьбанк» не произвело государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение, то считать исполненным решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> в части обращения взыскания на квартиру невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как установлено судом следует из материалов дела, <...> на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <...> <...>, принадлежащее должнику ФИО1, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 675 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1, ссылаясь на отчёт ООО «Областное бюро независимой оценки экспертизы от <...> № <...>, подготовленный во внесудебном порядке, указал, что рыночная стоимость заложенной квартиры в настоящее время составляет 4 000 000 рублей, что значительно выше начальной продажной стоимости данного жилого помещения, установленной решением суда в размере 2 675 000 рублей, реализация квартиры по цене существенно отличающейся от его рыночногй стоимости на момент реализации нарушает его имущественные права.

Разрешая заявление ФИО1 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и удовлетворяя его, установив ее в размере 3 200 000 рублей, равной 80% рыночной стоимости данной квартиры, определённой в отчёте от <...> № <...>, суд первой инстанции, исходил из того, что объект залога не реализован на аукционе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке»), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьёй 58 Федерального закона «Об ипотеке» установлен порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 указанной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются, в том числе случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о её изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены предмета залога существенным является то обстоятельство, чтобы обращение в суд с соответствующим заявлением имело место после того как не состоялись публичные торги, но до момента проведения повторных торгов.

Как следует из материалов дела заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда подано ФИО1 <...>.

Согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от <...> № <...> первые торги по реализации спорной квартиры признаны несостоявшимися, поскольку заявок для участия в торгах не поступило,

Вторичные торги по реализации спорной квартиры также признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что подтверждается протоколом по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от <...> № <...>.

В связи с не реализацией на торгах квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, <...>, последняя передана ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...>.

Следовательно, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением и рассмотрения дела судом процедура повторных торгов была завершена, торги признаны несостоявшимися, имущество было передано взыскателю публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», в связи с чем, изменение продажной цены заложенного имущества (квартиры) невозможно.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> по гражданскому делу № <...>..

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> отменить, заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> по гражданскому делу № <...> оставить без удовлетворения.

Частную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> считать удовлетворённой.

Председательствующий М.Е. Слободчикова