Дело № 2-35/2023

УИД 25RS0002-01-2021-007585-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения Финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего дата, был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный знак №. дата собственник транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2 ФИО3 от дата страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 С.М. дата в адрес ответчика направлена претензия. Письмом от дата страховщик указал на ранее выданное направление на восстановительный ремонт.

дата собственник транспортного средства обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № изменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и расходов на экспертизу, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325 300 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., штраф в размере 162 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Факт выдачи направления не оспаривал, пояснил, что с истцом не согласованы перечень взаимодействия и стоимость ремонтных воздействий. Дополнительно пояснил, что поврежденное транспортное средство исключает его движение.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что направление на ремонт направлялось истцу дважды. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился дата в условиях СТОА, о чем составлен акт, из которого следует: состояние ТС – на ходу, требуется проведение трасологии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «е» пункта 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский сет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии абз. 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что дата в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении собственник транспортного средства просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2 С.М.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что письмом от дата истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 С.М., однако данным направлением истец не воспользовался. Транспортное средство на СТОА не предоставлено.

Представленная копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль, размер расходов на восстановительный ремонт (400 000 рублей лимит по Закону об ОСАГО) и срок ремонта автомобиля (30 рабочих дней). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указывается в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.

дата в адрес ответчика направлена претензия. В обоснование заявленных требований собственником представлена калькуляция, составленная ООО «Компания «Эксперт Плюс» № от дата, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 469 597,39 руб. с учетом износа – 325 300 руб.

Письмом от дата страховщик указал на ранее выданное направление на восстановительный ремонт.

дата истец обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 800 руб., с учетом износа 105 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 742 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным указано, что страховщик, выдав направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 С.М., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПримЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № от дата не все повреждения передней угловой части транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № образованы в результате рассматриваемого ДТП от дата. К заявленному ДТП могут относится только повреждения бампера переднего в виде: срыв со штатного места (в левой части), разрушение и отделение фрагмента в лицевой левой угловой средней верхней части, ломаная горизонтально ориентированная трещина с ответвлением в вертикальной плоскости, горизонтально ориентированный разрыв материала, вертикально ориентированная трещина, с переходом в горизонтальную плоскость, ломаная вертикально ориентированная трещина. Стоимость восстановительного ремонта <...> государственный регистрационный знак № дату ДТП без учета износа составила 43 500 руб., с учетом износа – 26 900 руб.

В ходе судебного разбирательства вызван и допрошен эксперт - трасолог – ФИО5, проводившая судебную экспертизу, пояснила, что для проведения дополнительного осмотра транспортные средства не предоставлялись, экспертом не вызывались. Были исследованы все заявленные повреждения, к данному ДТП повреждение фары не относится, возможно получены при иных обстоятельствах, относится только передний бампер.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Суд принимает в качестве доказательства результаты судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, как и иные документы, подтверждающие факт нарушения прав истца СТОА, материалы дела не содержат, в связи с чем заявитель не вправе изменять в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

С учетом изложенного основные требования истца (о взыскании страхового возмещения), а также производные (о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда) удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым указать, что направление на ремонт было направлено в адрес истца в установленные сроки.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца в части судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о признании решения Финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05.04.2023.

Судья Е.Б. Богут