Решение по делу № 2-3909/2022 от 28.12.2022 - об определении порядка пользования земельным участком, о демонтаже ограждения, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации.

К делу № 2-3909/2022

УИД 61RS0022-01-2022-005102-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 28.12.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

с участием: представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, о демонтаже ограждения, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, о демонтаже ограждения. В обоснование своих исковых требований указала, что ранее домовладение по <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности: ФИО7-24/100доли, ФИО8-21/100доли, ФИО9 и ФИО10-55/100доли. Общая площадь земельного участка в домовладении составляла 394,50кв.м. ФИО9 и ФИО10 приватизировали принадлежащие им 55/100 доли земельного участка, что составило 10849/39450 доли. Решением Таганрогского городского суда от 29.07.1996г. был произведен раздел домовладения по пер. Малый Садовый, 7 и определен порядок пользования земельным участком. На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.12.1997г., ФИО9 и ФИО10 продали 55/100 доли домовладения и земельного участка в неравных долях: ФИО11 1/10 долю, ФИО12 2/25 доли, ФИО13 и ФИО14 по 7/50 доли и ФИО27 -9/100доли. Договор купли- продажи был зарегистрирована в МУП БТИ г.Таганрога 29.12.1997г. Однако, данный договор не был зарегистрирован в Земельном Комитете г.Таганрога. ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном порядке признавали за собой право собственности на доли земельного участка. Однако, их доли были определены ни от общей площади земельного участка ( на тот момент площадь земельного участка составляла 376кв.м.), а от 216,98 кв.м. В результате их доли были значительно уменьшены. Мать ФИО1 - ФИО2 стала собственником 46/100 домовладения и 9980/37600доли земельного участка. Решением Таганрогского городского суда от 25.04.2013г. был сохранен в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 125,9 кв.м. За ФИО2 было признано право, собственности на помещения N9 1,2,4,12,13 общей площадью 44,4кв.м. в жилом доме лит. «А», на жилой дом лит. «В,п/В,в» общей площадью 26,7 кв.м, и на сарай лит. «З/з». Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение пер. М. Садовый, 7. Были перераспределены доли других сособственников следующим образом: ФИО16 -7/18доли, ФИО17-1/6 доля и ФИО20 -4/9 доли. Решение Таганрогского городского суда от 25.04.2013г. о выделе доли ФИО2 не зарегистрировала и подарила истцу 46/100 доли домовладения по первоначальным правоустанавливающим документам. ФИО18, ФИО19 и ФИО20 также не регистрировали решение суда от 25.04.2012г. и продали принадлежащие им доли ФИО4 и ФИО5 по старым правоустанавливающим документам. В связи с тем, что принадлежащая ФИО1 доля в земельном участке меньше, чем площадь земельного участка, которая находится в ее пользовании, ответчики стали всячески пытаться забрать у нее излишки площади. Ответчик ФИО4 предъявил иск о нечинении препятствий по демонтажу аварийного строения сарая лит. «З,з». Решением Таганрогского городского суда от 25.11.2021. его исковые требования были удовлетворены. ФИО1 проживает в г.Москве и узнала о существовании решения суда от своей матери ФИО2, когда ответчик стал сносить сарай. После сноса сарая ФИО4 23.03.2022г. на земельном участке самовольно установил опоры из металлических труб от входных ворот вдоль жилого дома лит. «А» на расстоянии примерно 1м, обшив их волновым шифером. На ворота повесил замок. В домовладении существует порядок пользования земельным участком, который был определен решением суда от 29.07.1996г. Согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка пер. Малый Садовый, 7 в настоящее время составляет 408 кв.м. Своими действиями ответчик ФИО4 чинит ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком. В связи с тем, что в домовладении сложился порядок пользования земельным участок, ФИО1, считает целесообразным определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит суд: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> между сособственниками по экспертному заключению № 079-22 от 18.12.2002г. эксперта ФИО24 (Приложение № 1 к заключению от 18.12.2022г.), обязать ФИО4 произвести демонтаж ограждения (забора) установленного на земельном участке в домовладении по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 обратились с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и взыскании компенсации за отступление от долей, в которых в частности указали, что согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость земельного участка кадастровый №, площадью 408кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет 1289557,44 рублей, что позволяет определить стоимость 1кв.м. в размере 3160,68 рублей из расчета: 1289557,44 /408 = 3160,68 рублей. При указанных обстоятельствах при определении компенсации следует принимать значение стоимости одного квадратного метра.

ФИО4 и ФИО5, с учетом изменения исковых требований, просят суд: определить порядок пользования земельным участком площадью 408кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом дополнительного заключения ФИО21 от 26.12.2022г., взыскать с ФИО1 в качестве компенсации за пользование земельным участком за отклонение от идеальных долей в пользу ФИО4 790,17 руб. ежемесячно, в пользу ФИО5 14749,84 рублей ежемесячно.

В судебное заседание не явились: истец (ответчик) ФИО1, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, ответчик (истец) ФИО5, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, измененные исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 Полагали, что порядок пользования земельным участком должен быть определен с учетом порядка пользования, установленного решением суда от 29.07.1996г.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании поддержал свои измененные встрченые исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ФИО5 – ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить, возражал против удовлетворения измененных исковых требований ФИО1 Полагал, что порядок пользования между совладельцами не установился, т.к. на протяжении длительного времени между разными совладельцами данного домовладения шли споры по порядку пользования, а решение суда от 29.07.1996г. также не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора, т.к. нет сведений о том, что оно было исполнено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью: 408 кв.м. ФИО1 принадлежит 9980/37600 долей, ФИО4 принадлежит 3071/9400 долей и ФИО5 принадлежит 15336/37600 долей спорного земельного участка ( том 1 л.д.62-64)

Им же на праве собственности принадлежат строения, расположенные на данном земельном участке.

Между сторонами имеется спор по порядку пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право общей долевой собственности истца ФИО1 на объекты недвижимости и долю земельного участка возникло на основании договора дарения от 21.05.2013 года, которым ФИО2 подарила ФИО1 свою долю на объекты недвижимости и 9980/37600 долей земельного участка ( л.д. 9).

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от 28.06.2011 года, заключенного с ФИО11 и ФИО12 о приобретении 9/50 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» и 3906/37600 доли в праве собственности на земельный участок и по договору дарения от 26.05.2011 года, заключенному с ФИО13 на отчуждение 7/25 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» и 6075/37600 доли на земельный участок.

Истец ФИО1 как и ее мать (ее правопредшественник) ФИО2 приобрели на праве собственности земельный участок в размере 9980/37600 доли, которая остается такой же и на настоящий момент (ранее оспаривалась в судебном порядке, но оставлена вступившими решениями судов такой же)

Второй собственник - ФИО4 на основании договора дарения от 04.06.2013 года, заключенного между ним и ФИО27 и ФИО22, является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и 3071/9400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>.

ФИО5 на основании договора дарения от 06.08.2014 года, заключенного с ФИО20 является собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: г. <адрес>. Право общей долевой собственности на 15336/37600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО5 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.01.2016 года и возникло на основании постановления Администрации г. Таганрога № 1403 от 12.05.1998 года.

По ходатайству сторон судом было назначено проведение судебной экспертизы, эксперту ФИО23, экспертом было представлено заключение № 22 от 09.12.2022г. ( т.1 л.д. 161) с разработанными вариантами порядка пользования спорным земельным участком. Ни один из разработанных экспертом вариантов порядка пользования земельным участком стороны не устроил.

ФИО1 представлено экспертное исследование ФИО24 № 079-22 от 18.12.2002г. ( т.1 л.д. 199), и по данному варианту она и просит суд определить порядок пользования земельным участком. В соответствии с заключением эксперта ФИО24, предлагается следующий вариант порядка пользования спорным земельным участком: участок по адресу: <адрес> предлагается представить в виде 4-х участков. Участок №4 общего пользования предлагается выделить в пользование ФИО1, ФИО4 ФИО5 Площадь участка №4 общего пользования составляет 61,8 м2. Участок №1, представленный в виде 2-х участков: участок №1-1 и участок №1-2, предлагается выделить в пользование ФИО5 Участок №1-1: Площадь участка №1-1 составляет 54,2 м2. Участок №1-2:Площадь участка №1-2 составляет 45,6 м2. Общая площадь земли, предлагаемой к выделу в пользование ФИО5 по варианту №1, с учётом 1/3 площади участка общего пользования, составляет 120,4 м2, что на 46,0 м2 меньше доли. Участок №2-1, представленный в виде 2-х участков: участок №2-1 и участок №2-2, предлагается выделить в пользование ФИО4: Участок №2-1: Площадь участка №2-1 составляет 59,0 м2. Участок №2-2: Площадь участка №1-1 составляет 20,9 м2. Общая площадь земли, предлагаемой к выделу в пользование ФИО4 по варианту №1, с учётом 1/3 площади участка общего пользования, составляет 100,5 м2, что на 32,8 м2 меньше доли. Участок №3, предлагается выделить в пользование ФИО1 Площадь участка №3 составляет 166,8 м2. Общая площадь земли, предлагаемой к выделу в пользование ФИО1 по варианту №1, с учётом 1/3 площади участка общего пользования, составляет 187,4 м2, что на 79,1 м2 больше доли.

В судебном заседании 21.12.20.22г. эксперт ФИО24, полностью поддержал выводы, изложенные в его экспертном исследовании № 079-22 от 18.12.2022, также суду пояснил, что учел решение суда, что литер З был выделен в собственность ФИО15, поэтому в связи с этим он земельный участок под ним передал в пользование ФИО15. Ему не ставился вопрос по разработке варианта порядка пользования в соответствии с идеальными долями, ставился вопрос по сложившемуся порядку пользования.

ФИО4 и ФИО5 возражают против предложенного ФИО1 порядка пользования.

По ходатайству ФИО4 и ФИО5 по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы эксперту ФИО21

Согласно дополнительной экспертизе - заключению № 024 от 26.12.2022г. эксперта ФИО21 ( т.2 л.д. 30):

«В результате исследования, находящиеся инженерные коммуникации водопровода и канализации на территории спорного земельного участка, жилые дома, эксперт приходит к выводу о том, что разработать вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон или максимально приближенный к идеальным долям сторон, из-за объемно-планировочного решения застройки участка и наличия подземных инженерных коммуникаций технически не представляется возможным.

Разработан вариант порядка пользования земельным участком площадью 408кв.м. в соответствии с учетом существующих строений, с отступлением от идеальных долей сторон.

В общее пользование ФИО1, ФИО4 и ФИО5, предполагается предоставить земельный участок №1 площадью - 63.0кв.м. в границах: по границе с участком №2-4.77м; но границе с участком №3-7.43м; по границе с участком №4 -9.54м; по границе с участком №5-3.0м,3.78м;1.91м; по границе с участком №6-15.82м; по фасадной меже в сторону участка №2 - 2.51м;

В пользование ФИО5 предполагается предоставить земельные участки №2,6 и 1/3 общего пользования, площадью - 110.0кв.м., что на 56.0кв.м. меньше идеальной доли в том числе:

Участок №2 площадью - 53.0кв.м. в границах: по левой границе- 4.74м;0.97м; по границе с участком №3-5.06м;0.25м;4.9м; по границе с участком №1-4.77м; по фасадной границе в сторону левой межи-10.65м;

Участок №6 площадью - 36.0кв.м. в границах: по правой границе - 3.3м;5.31м;б.59м; по границе с участком №5-2.47м; по границе с участком №1- 15.84м; по фасаду в сторону правой межи -1.77м.

В пользование ФИО4 предполагается предоставить земельные участки №3,5 и 1/3 часть участка №1 общего пользования.

Общая площадь — 131.0кв.м., что на 3.0кв.м. меньше идеальной доли в том числе:

Участок №3 площадью - 57.0кв.м. в границах: по левой границе 0.65м;4.17м; по границе с участком №4-4.67м; 1,5м; 1,0м;2.3м;4.26м; по границе с участком №1-7.43м; по границе с участком №2-4.9м;0.25м;5.06м;

Участок №5 площадью - 53.0кв.м. в границах: по правой границе - 8.29м; 1.82м;0.7м; по тыльной меже -7.51м; по границе с участком №4-5.0м;2.5м; по границе с участком №1-3.0м;3.78м;1.93м; по границе с участком №6-2.47м.

В пользование ФИО1 предполагается предоставить земельный участок №4 и 1/3 общего пользования. Общая площадь -167.0кв.м., что на 59.0кв.м. больше идеальной доли в границах: по тыльной меже - 5м;4.05м;0.7м;2.5м; по границе с участком №5 ~5.0м;2.5м; по границе с участком №1 -9.54м; по границе с участком №3-4.26м;2.3м;1.0м;1.5м;4.б7м; по левой меже в сторону тыльной границе - 7.24м;5.81м;4.72м,

На основании разработанного варианта порядка пользования, отступление от причитающейся площади на долю в отношении каждого собственника составляет: ФИО5 - на 56.0кв.м. меньше идеальной доли; ФИО4 - на 3.0кв.м. меньше идеальной доли; ФИО25 - на 59.0кв.м. больше идеальной доли.»

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, все представленные суду заключения экспертов, суд считает возможным принять вариант порядка пользования спорным земельным участком по дополнительной экспертизе - заключению №024 от 26.12.2022г., выполненному экспертом ФИО21, о котором просят истцы по встречному иску, а не вариант по заключению эксперта ФИО26, о котором просит истец ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

Вариант по дополнительному заключению эксперта ФИО21 учитывает расположение всех зарегистрированных в собственности у сторон и имеющихся в наличии строений, с отведением земельных участков под данными строениями соответствующему собственнику, при выделении земельного участка в общее пользование, эксперт учитывает проходящие по земельному участку коммуникации, также предусмотренный нормативами отступ от строений. Данный вариант из всех представленных суду вариантов наиболее приближен к идеальным долям сторон ( доля ФИО25 - на 59.0кв.м. больше идеальной доли.» По варианту же эксперта ФИО24 отступление от идеальных долей значительно больше :доля ФИО25 - на 79, 1 кв.м. больше идеальной доли.

Суд считает несостоятельным довод стороны ФИО1, что порядок пользование должен быть определен по заключению эксперта ФИО24, в основу которого положено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.1996 года по делу №. которым был определен порядок пользования земельным участком между прежними собственниками: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 исходя из нижеизложенного.

После вынесения решения суда от 29.07.1996 года по делу №. ( т.1 л.д. 10), стороны не были согласны с решением, оспаривали его. Решение суда по делу № от 29.07.1996 года вступило в законную силу, но фактически исполнено не было, границы на местности выставлены не были, акт выноса границ на местности не составлялся, ограничения в виде заборов поставлены не были.

После вынесения решения суда от 29.07.1996 года по делу №. произошли значительные изменения, которые, по мнению суда, не позволяют ставить в основу определения порядка пользования земельным участком в настоящее время, порядок пользования, установленный в деле № от 29.07.1996 года.

Так, помимо изменения самих собственников, произошли изменения в строениях ( в том числе перенос дворовой уборной, реконструкция литера А, появление литера В, снос сарая литер«З,з1»), произошли изменения в общей площади земельного участка ( на момент определения порядка пользования в 1996 году межевания не было, при определении судом порядка пользования земельным участком площадь учитывалась 394, 5 кв.м. На данный момент участок промежован, его площадь составляет 408 кв.м.). Произошли также изменения, как в изменении самого вида права на земельный участок (ФИО5 оформила часть земельного участка в собственность), так и произошли изменения и в размере долей собственников в праве собственности на спорный земельный участок ( доля правопредшественников ФИО1- уменьшилась вдвое по решению мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога от 02.07.2004 года).

Все три собственника (стороны по настоящему делу) в спорном домовладении не проживают. Между ними порядок пользования земельным участком не сложился, имеется спор, о чем свидетельствует и иск самой ФИО1

Как следовало из пояснений ФИО4 в суде, по земельному участку ходят квартиранты ФИО1, мангалы ставят, собак выгуливают, у него нет возможности пользоваться своей землей. Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде подтвердила, что в литере В проживают квартиранты, а в части литера А – дочка истицы.

Изменение обстоятельств с 1996 года подтверждаются следующим:

- решением мирового судьи от 02.07. 2004г. по делу № по иску ФИО13 к КУИ г.Таганрога, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО28 о признании права собственности на долю земельного участка ( т.1 л.д. 47); определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога от 28.05.2009 года.

- решением Таганрогского городского суда по делу № от 25.04.2013года ( т.1 л.д. 14) по иску ФИО2 к Администрации г.Таганрога, ФИО16, ФИО20 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе домовладения и выделе доли в натуре, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком;

- решением суда о делу № от 11.11.2014года по иску ФИО1 к Администрации г.Таганрога, ФИО20, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии ( т.1 л.д. 29);

- решением суда по делу № по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок. По этому делу ФИО1 пыталась оспорить уменьшении доли земельного участка, который она приняла в дар, по сравнению с тем размером доли, которая принадлежала ее правопредшественникам (через несколько переходов прав)- на момент определения порядка пользования земельным участком по решению суда по делу 2-1314/1996 от 29.07.1996 года, на которое она сейчас ссылается. Но в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом было отказано;

- решением суда по делу № от 14.12.2016г. ( т.1 л.д. 92)по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. В данном деле ФИО1 пыталась опять оспорить уменьшение доли земельного участка, который она приняла в дар, по сравнению с тем размером доли, которая принадлежала ее правопредшественникам путем выставления требования об уменьшения доли ФИО5( признании права собственности на земельный участок отсутствующим). Но в удовлетворении и этих исковых требований ФИО1 судом было отказано.;

- решением суда по делу№ от 25.11.2021 г. по иску ФИО4 к ФИО1, 3-е лицо ФИО5 о нечинении препятствий по демонтажу аварийного строения. Данным решением судом установлено, что конструкция сарая лит. «З,з1» находится в аварийном состоянии, не обеспечивает безопасную эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе лицам, проживающим в домовладении, и владеющим на праве собственности земельным участком ( коим является и истец), расположенном по адресу: <адрес>, износ конструкций сарая составляет - 70%. Для устранения нарушения прав истца сарай лит. «З,з1» подлежит сносу. Суд своим решением от 25.11.2021года решил обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствий в сносе сарая литер 3,з1 площадью 14,2кв.м. в домовладении на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>. Решение суда исполнено. Данный сарай лит. «З,з1», по решению суда № от 25.04.2013года был выделен в собственность ФИО2, но право собственности на него ФИО2 не зарегистрировала. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Данный сарай не вошел в объекты, переданные ФИО2 по договору дарения ФИО1 Сарай пришел в аварийное состояние, и по решению суда снесен. Остатки части фундамента сарая после его сноса, не опровергают факт отсутствия данного объекта. В связи с чем, суд не принимает доводы истцовой стороны (ФИО1) о том, что земельный участок, находившийся под снесенным сараем, безусловно должен быть выделен ей в пользование. А также суд не принимает такую же позицию эксперта ФИО24, который посчитал необходимым выделить ФИО1 часть земельного участка под снесенным сараем, тем самым значительно увеличив отступление от идеальных долей.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования спорным земельным участком по дополнительной экспертизе - заключению №024 от 26.12.2022г., выполненному экспертом ФИО21, подлежат удовлетворению. А в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по заключения эксперта ФИО24 надлежит отказать.

Земельный участок, выделяемый в пользование ФИО1 определенный судом больше, чем приходится на ее долю. Иных вариантов в точном соответствии с идеальными долями или еще более приближенным к идеальным долям никем не представлено. На предложенный представителем ФИО5 в судебном заседании вариант частичного смещения границ в целях отказа от компенсации, стороной ФИО1 не принят.

В силу ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Даже по выводам дополнительной экспертизы ФИО21 отступление от причитающейся площади на долю в отношении каждого собственника составляет: ФИО5 - на 56.0кв.м. меньше идеальной доли; ФИО4 - на 3.0кв.м. меньше идеальной доли; ФИО25 - на 59.0кв.м. больше идеальной доли. Т.е. превышение в пользу ФИО25 является значительным.

ФИО1 как и ее мать (ее правопредшественник) ФИО2 приобрели на праве собственности земельный участок в размере 9980/37600 доли, а фактически использует площадь, значительно превышающую долю.

Узнав о таком несоответствии ФИО2 (правопредшественник ФИО1) сделку купли-продажи от 28.06.2011 года, о приобретении 9/50 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» и 3906/37600 доли в праве собственности на земельный участок и договор дарения от 26.05.2011 года, не оспорила и не расторгла.

А в дальнейшем и ФИО1 ( дочь ФИО2) согласилась принять в дар от ФИО2 спорный земельный участок, зная о наличии такого не соответствии. Т.е. принимая в дар спорное имущество, должна была предполагать, что вопрос о компенсации за пользования ею земельным участком, превышающим ее идеальную долю может встать. Но от получения спорного имущества в дар не отказалась. А пыталась этот вопрос решить путем увеличения своей доли в судебном порядке, но ей в этом было отказано.

На основании вышеизложенного, в силу указанной выше нормы закона, отступление от размера долей может быть компенсировано взысканием в пользу ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации с ФИО1

ФИО4 и ФИО5 заявлены требования о взыскании с ФИО1 компенсации за пользование земельным участком за отклонение от идеальных долей в пользу ФИО4 790,17 руб. ежемесячно, в пользу ФИО5 14749,84 рублей ежемесячно исходя из следующего расчета: площадь спорного земельного участка 408 кв.м., кадастровая стоимость спорного земельного участка 1 289 557, 44 руб., кадастровая стоимость 1 кв.м. спорного земельного участка 3 160, 68 руб. Размер ежемесячной компенсации для ФИО5 составляет 1 289 557, 44 руб. /408 кв.м. Х 56 кв.м. ( превышение) : 12 месяцев = 14798, 84 руб. Размер ежемесячной компенсации для ФИО4 составляет 1 289 557, 44 руб. /408 кв.м. Х 3 кв.м. ( превышение) : 12 месяцев = 14798, 84 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу расчета компенсации от сторон заявлено не было. Со стороны ФИО1 контрасчет компенсации представлен не был.

При этом, суд выносит решение на основании тех доказательств которые имеются в деле. Поскольку экспертное заключение суду по данному вопросу не представлено, суд исходит из кадастровой стоимости земельного участка, как об этом указывают ФИО4 и ФИО5 Но с самим расчетом ФИО4 и ФИО5 суд не соглашается. Поскольку по их расчетам исчисляется именно стоимость самой превышающей площади земельного участка, что используется при разделе земельного участка, а не при определении порядка пользования имуществом.

При определении порядка пользования земельным участком превышающая площадь остается в собственности ФИО4 и ФИО5, а ФИО1 ее пользуется, а не приобретает в собственность.

В настоящем случае, по мнению суда, за пользование не своим имуществом возможно взыскание компенсации исходя из начисления процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на стоимость используемого имущества. Иного порядка исчисления платы за пользование имуществом ни одной из сторон не заявлено.

Ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда составляет 7,5 % годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Расчет суда следующий:

площадь спорного земельного участка 408 кв.м., кадастровая стоимость спорного земельного участка 1 289 557, 44 руб., кадастровая стоимость 1 кв.м. спорного земельного участка 3 160, 68 руб.

Размер ежемесячной компенсации для ФИО5 составляет 3 160, 68 руб. ( кадастровая стоимость 1 кв.м. спорного земельного участка) Х 56 кв.м. ( превышение) Х 7,5 % годовых ( ставку рефинансирования) разделить на 12 месяцев = 1 106, 24 руб. в месяц.

Размер ежемесячной компенсации для ФИО4 составляет 3 160, 68 руб. ( кадастровая стоимость 1 кв.м. спорного земельного участка) Х 3 кв.м. ( превышение) Х 7,5 % годовых ( ставку рефинансирования) разделить на 12 месяцев = 59, 26 руб. в месяц.

Данную сумму компенсации надлежит взыскать с ФИО1 Во взыскании остальной заявленной суммы компенсации, надлежит отказать.

ФИО1 также заявлено требование обязать ФИО4 произвести демонтаж ограждения (забора) установленного на земельном участке в домовладении по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не отрицал, что им был установлен забор (ограждение) вдоль жилого дома литер «А».

Согласно заключению судебной экспертизы №022 от 09.12.2022г. выполненного экспертом ФИО21, при производстве экспертного исследования территории домовладения по адресу: <адрес> установлено, что вдоль правой стены жилого дома лит. «А» установлено ограждение из волнистого асбоцементного шифера с креплением к металлическим стойкам, которые забетонированы, со слов ответчицы да глубине 05-06м.

На схеме установленного ограждения видно, что забор имеет не прямоугольную конфигурацию и в месте расположения правого тыльного угла жилого дома лит. «А» между точками т.14 и т.15 угол поворота недостаточен для прохождения с детской коляской.

Для выполнения работ по демонтажу ограждения необходимо выполнить следующие работы: демонтировать шиферные листы; срезать инструментом по металлу, металлические стойки вровень с поверхностью земли.

С учетом того, что данный забор установлен совсем недавно и при наличии спора по порядку пользования земельным участком, и не соответствует тому варианту определения порядка пользования, к которому суд пришел при рассмотрении настоящего дела, то забор (ограждение) подлежит демонтажу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 ( паспорт <данные изъяты>), ФИО5 ( паспорт <данные изъяты>) об определении порядка пользования земельным участком, о демонтаже ограждения, и встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 408 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, следующим образом:

В общее пользование ФИО1, ФИО4 и ФИО5, предоставить земельный участок №1 площадью - 63.0кв.м. в границах: по границе с участком №2-4.77м; но границе с участком №3-7.43м; по границе с участком №4 -9.54м; по границе с участком №5-3.0м,3.78м;1.91м; по границе с участком №6-15.82м; по фасадной меже в сторону участка №2 - 2.51м;

В пользование ФИО5 предоставить земельные участки №2,6 и 1/3 общего пользования, площадью - 110.0кв.м., в том числе:

Участок №2 площадью - 53.0кв.м. в границах: по левой границе- 4.74м;0.97м; по границе с участком №3-5.06м;0.25м;4.9м; по границе с участком №1-4.77м; по фасадной границе в сторону левой межи-10.65м;

Участок №6 площадью - 36.0кв.м. в границах: по правой границе - 3.3м;5.31м; 6.59м; по границе с участком №5-2.47м; по границе с участком №1- 15.84м; по фасаду в сторону правой межи -1.77м.

В пользование ФИО4 предоставить земельные участки №3,5 и 1/3 часть участка №1 общего пользования.

Общая площадь — 131.0кв.м.: Участок №3 площадью - 57.0кв.м. в границах: по левой границе 0.65м;4.17м; по границе с участком №4-4.67м; 1,5м; 1,0м;2.3м;4.26м; по границе с участком №1-7.43м; по границе с участком №2-4.9м;0.25м;5.06м; Участок №5 площадью - 53.0кв.м. в границах: по правой границе - 8.29м; 1.82м;0.7м; по тыльной меже -7.51м; по границе с участком №4-5.0м;2.5м; по границе с участком №1-3.0м;3.78м;1.93м; по границе с участком №6-2.47м.

В пользование ФИО1 предоставить земельный участок №4 и 1/3 общего пользования. Общая площадь -167.0кв.м., в границах: по тыльной меже - 5м;4.05м;0.7м;2.5м; по границе с участком №5 ~5.0м;2.5м; по границе с участком №1 -9.54м; по границе с участком №3-4.26м;2.3м;1.0м;1.5м;4.б7м; по левой меже в сторону тыльной границе - 7.24м;5.81м;4.72м,

Взыскать с ФИО1 компенсацию за пользование земельным участком в пользу ФИО4 59,26 руб. в месяц, в пользу ФИО5 1106,24 руб. в месяц.

Обязать ФИО4 выполнить работы по демонтажу ограждения (забора), установленного во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>: демонтировать шиферные листы; срезать инструментом по металлу металлические стойки вровень с поверхностью земли.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2023 года.