Приговор по делу № 1-61/2023 от 13.07.2023.

Дело № 1-61/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 13 июля 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – Шибитовой Ю.М.,

подсудимого Щ.С.В.,

защитника – адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Щ.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, детей не имеет, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Щ.С.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часа 20 минут, Щ.С.В., являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Еланского судебного района <адрес> административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, вновь находясь в состоянии опьянения, при этом осознавая, что нарушает запрет, установленный ПДД РФ и желая этого, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», г/н №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес>, р.<адрес>, около <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, который действуя во исполнении своих служебных обязанностей, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», серийный номер прибора «006013», провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Щ.С.В. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Щ.С.В. виновным себя признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания Щ.С.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Щ.С.В. виновным себя признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 51-52).

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Щ.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказана.

Виновность Щ.С.В. в совершение вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании из которых следует, что 18.05. они ехали по <адрес>, около 12 часов, от родителей ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ 2115. Автомобиль принадлежит ФИО4, но покупался для нее. Остановили их сотрудники ДПС по <адрес>, ФИО4 пошел с сотрудником в машину, а она осталась. Водительского удостоверения у Щ.С.В. нет. Сотрудники ДПС составляли протокол об отстранении от управления транспортным средством и еще какой-то, с результатом освидетельствования Щ.С.В. согласился, в документах расписался.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, он заступил на дежурство. В его обязанности входит патрулирование <адрес> и выявление нарушителей Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час 40 минут, он на патрульном автомобиле находился на маршруте патрулирования, проходящем в р.<адрес> и осуществлял надзор за дорожным движением в <адрес>. В этот момент его внимание привлек автомобиль марки «Ваз 21150» г/н №, который двигался по дороге по <адрес> р.<адрес>. Им было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов у водителя, после чего при помощи спец. сигнала на <адрес> р.<адрес>, напротив <адрес> им был остановлен данный автомобиль. Далее, он подошел к остановленному автомобилю, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль для проверки. На его просьбу водитель представился Щ.С.В., предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, т.к. он его никогда не получал. Также в ходе беседы с Щ.С.В. он заметил, что он управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В виду этого, им было принято решение об отстранении данного водителя от управления т/<адрес> оформления административного материала Щ.С.В. был приглашен им в патрульный автомобиль. Затем, под запись видеорегистратора, им был составлен протокол <адрес> об отстранении Щ.С.В. от управления транспортным средством. В данном протоколе Щ.С.В. поставил свою подпись. Далее, под запись видеорегистратора, он предложил Щ.С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле или проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Щ.С.В. согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «алкотектор». Далее, находясь в патрульном автомобиле, под видеозапись, он провел освидетельствование гр. Щ.С.В. при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», номер прибора «006013». Данный прибор показал, что Щ.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 1,063 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора Щ.С.В. согласился, о чем указал в составленном им акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте Щ.С.В. поставил подпись. В ходе беседы Щ.С.В. пояснил ему, что он ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. В дальнейшем в ходе проверки по базам данных было установлено, что Щ.С.В. право на управление транспортными средствами не получал, а также ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в результате чего гр. Щ.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Пояснила, что ранее у нее в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 21150 г.р.з. <***> цвета графитовый металлик 2006 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ она продала гр. Щ.С.В. за 50 000 рублей, предоставила копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Щ.С.В. ранее ей знаком не был, они виделись единственный раз, когда подписывали вышеуказанный договор. Более ей пояснить нечего (л.д. 36-37).

Показания свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания и показания оглашенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимого. Об объективности показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат письменным материалам дела, оснований полагать об их заинтересованности либо об оговоре подсудимого не имеется.

Виновность подсудимого Щ.С.В. в совершенном им преступлении, также подтверждается:

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Щ.С.В. будучи привлеченным по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», г/н № (л.д. 4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Щ.С.В. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21150», г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом <адрес> от 18.05.2023г., из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Щ.С.В. содержится 1,063 мг/л паров этанола, тем самым установлено состояние опьянения (л.д.6);

- справой из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой Щ.С.В. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачен полностью. Право на управление транспортными средствами гр. Щ.С.В. не получал (л.д. 21);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Щ.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участок местности, расположенный на расстоянии около домовладения № по <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21150» г.р.з. <***>, цвета графитовый металлик (л.д. 12-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21150» г.р.з. <***> цвета графитовый металлик осмотрен и является вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD диск, содержащий информацию о факте оформления материла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ.С.В., управляющего автомобилем марки «ВАЗ-21150», г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 103-105);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный DVD диск, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 106);

- постановлением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, согласно которого ходатайство дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о наложении ареста на автомобиль – удовлетворить. Разрешить наложение ареста на имущество – автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> регион, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик, принадлежащий согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Щ.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Запретить Щ.С.В. распоряжаться автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> регион, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик, путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиль марки «ВАЗ 21150» г.р.з. <***> регион, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик, принадлежащий Щ.С.В., наложен арест (л.д. 112-115).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Щ.С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Щ.С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное Щ.С.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Щ.С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание Щ.С.В., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт его раскаяние в совершённом преступлении, признание своей вины, участие в боевых действиях в зоне СВО на территории ЛНР и ДНР, наличие государственных наград, благодарности, состояние здоровья после ранения.

Судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчают наказание подсудимого Щ.С.В.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому Щ.С.В. более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Щ.С.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления Щ.С.В. ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, Щ.С.В. управлял автомобилем, не имя право управления транспортными средствами в состоянии опьянения.

В силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Постановлениями дознавателя на автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, наложен арест, он признан вещественным доказательством и хранится на территории Отдела МВД России по <адрес>.

Учитывая, что данный автомобиль использовался Щ.С.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посягая таким образом на права и безопасность неопределенного круга лиц, автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Таким образом, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на стоянке Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- DVD-R диск, содержащий информацию об оформлении материала в отношении Щ.С.В., хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать Щ.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Щ.С.В. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: - автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- диск с видеозаписью, содержащей информацию о составлении административного материала в отношении Щ.С.В., хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>