07RS0001-02-2022-007289-69
Дело № 2-1019/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
с участием: представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей от 06.02.2023; ответчика ФИО3, его представителя адвоката Далова Т.А., представившего ордер № 12 от 03.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФСИН по КБР) обратилось в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 50 минут инспектор отдела исполнения наказаний ФИО3, осуществляя доставку в здание Волгоградского областного суда подсудимого ФИО6, управляя служебной автомашиной марки <данные изъяты>, владельцем которой является истец, двигаясь по восточной полосе движения в северном направлении по автодороге «Подъезд к <адрес>» от автомагистрали Р-22 Каспий, на 190 километре в результате выезда на встречную полосу неустановленного автотранспорта, съехал на обочину, в результате чего потерял управление и допустил опрокидывание автомашины.
Административное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось, также в возбуждении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала ввиду отсутствия второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В качестве правового обоснования требований УФСИН по КБР ссылается на положения ст. ст. 1064 ч. 3 и 1079 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца поддержали требования, просили их удовлетворить, а также дали пояснения, в основном аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик и его представитель заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Основанием заявленных УФСИН по КБР исковых требований является вред, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, виновным в котором, по его мнению, является ответчик.
По делу установлено, что ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике является владельцем транспортного средства Лада 213100 с регистрационным знаком с099ее07, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 07 39 №.
Согласно обстоятельствам ДТП, оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут на 190 км подъезд от Р-22 «Каспий» к <адрес> и выразилось в съезде в кювет с последующим опрокидыванием с целью уйти от столкновения со встречным транспортным средством. Причиной ДТП, повлекшего причинение телесных повреждений, явилось нарушение неустановленным водителем выезда на полосу встречного движения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он совместно с сотрудниками УФСИН выехали из <адрес> в <адрес> на судебное разбирательство на служебной автомашине Нива. По пути следования примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель машины и он увидели, как на встречную полосу выехала автомашина, какой точно марки не помнит, и водитель Нива во избежание лобового столкновения начал уводить автомашину от удара, съехав на обочину, после чего, машину стало кидать в разные стороны, а потом она перевернулась в кювет.
Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и обвиняемым ФИО7 выехали на служебной машине Нива в <адрес> для того, чтобы доставить ФИО7 в суд. В пути следования он спал и проснулся примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ от удара. Об обстоятельствах происшествия ему ничего не известно.
В подтверждение указанных участниками ДТП обстоятельств на схеме ДТП зафиксировано расположение автомобиля.
В судебном заседании ответчик пояснил, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершал маневр обгона двигающегося впереди него транспортного средства и не смог вернуться на ранее занимаемую полосу. Поэтому во избежание лобового столкновения он стал двигаться правее, ближе к обочине.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления.
10.11.2022 САО «ВСК» уведомило УФСИН по КБР об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием второго участника ДТП.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.
В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что названные требования ПДД РФ неустановленным лицом соблюдены не были, поскольку в сложившейся дорожной обстановке неустановленный водитель неустановленного транспортного средства не убедился, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В любом случае меры по предотвращению столкновения с автомобилем под управлением ответчика должны были исключать выезд на полосу встречного движения, который даже при штатной дорожной обстановке создает повышенную угрозу жизни и здоровью всех участников дорожного движения.
Наличие реальных альтернатив устранения опасности без отклонения от правил или с менее грубым нарушением исключает применение норм о крайней необходимости.
Таким образом, не может считаться совершенным в состоянии крайней необходимости обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, если имелась иная возможность.
В этой связи суд отмечает, что формальное нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку его действия на момент возникновения опасности имели своей целью предотвращение аварии с более тяжкими последствиями и были соизмеримы с возможными последствиями выезда на обочину полосы своего направления движения, на которой в принципе не должно находиться транспортных средств, движущихся во встречном направлении.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП своего подтверждения не нашла, следовательно, ответственность по возмещению ущерба по заявленным основаниям он нести не должен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение будет составлено 13.02.2023.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова