Дело № 2-1621/2025

25RS0005-01-2025-001331-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 165 000 рублей, морального вреда 10 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск, поскольку срок обращения в суд, не соблюден. Требования о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки считает неправомерным, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае применения мер гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством марки Nisan, г/н №, причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi, г/н №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 716 100 рублей (без учета износа), 919 700 рублей (с учетом износа), а также стоимость транспортного средства – 964 607 рублей 50 копеек. Стоимость годных остатков – 113 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер денежной выплаты по страховому случаю составил 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщила об отказе в страховой выплате в сумме 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 300 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что обязательство, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено в установленные законом срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 300 000 рублей подтвержден решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-4505/5010-004, согласно которому денежные средства взысканы в размере 300 000 рублей, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Период начисления неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пункта 3 соглашения от 19.11.202024), окончание заявленного периода ДД.ММ.ГГГГ (срок, когда обязательство было исполнено).

Согласно произведенному расчету размер неустойки составил 165 000 рублей, из расчета 300 000 х55х1%.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности неустойки, притом, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС, а ее размер установлен законом.

Кроме того, основания для уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательства, недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

Довод о нарушении срока обращения в суд несостоятелен, поскольку сроки обращения истекали ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 25 Закона № 123-ФЗ. Исковое заявление в отделение почтовой связи сдано ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 165000 рублей.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в заявленной сумме 10 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает критериям разумности и справедливости.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за участие в суде первой инстанции, подтвержден материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку в сумме 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 8 950 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025

Судья Е.В. Панасюк