...

50RS0...-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., при секретаре судебного заседания Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.С.Ю., защитника Б.С.Ю., адвоката Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Б.С.Ю., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ООО «Партнер», водителем-экспедитором,

установил:

Б.С.Ю., нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

... в ... часов ... минут на ...» вне населенного пункта г.о. ... водитель Б.С.Ю., управляя принадлежащем ему автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «KRONE» регистрационный знак УУ1963/77 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8,4, 10.1 Правил дорожного движения, при возникшей опасности для движения, совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» регистрационный знак ... под управлением водителя Ш., осуществляющим движение по правой полосе, от чего автомобиль «Лада Ларгус» изменил направление своего движения и совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее потоки встречного направления.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля автомобилем «Лада Ларгус» регистрационный знак <***> Ш.В.Д., был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Б.С.Ю. вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что ... он управлял транспортным средством « Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ... с прицепом «KRONE» регистрационный знак ..., двигался в направлении ... со стороны ... со скоростью 90 км/ч по автодороге М5 Урал по левой полосе движения.

С целью опережения автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ..., который двигался в правой полосе движения в попутном направлении, не убедился в безопасности выполнения маневра в момент перестроения в правую полосу движения почувствовал удар в удар в переднюю часть своего автомобиля. В результате чего автомобиль «Лада Ларгус» выбросило на тросовое ограждение.

Вину признает, в содеянном раскаялся, обращался к сыну потерпевшей, просил извинения и предлагал возместить причиненный вред, однако потерпевшие сообщили, что они обраться в суд, что они и сделали.

Он трудоустроен водителем-экспедитором и это его единственный доход, помогает материально родителям пенсионерам, сестре, которая одна воспитывает двоих детей. В настоящее время поставляет строительные материалы в Луганск для восстановления территорий.

Просит назначить наказание в виде штрафа, не лишать водительского удостоверения.

Потерпевшая Ш.В.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Ш.В.Д.

Заслушав Б.С.Ю., защитника адвоката Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Поскольку производство по настоящему делу об административном правонарушении проводилось в форме административного расследования, протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении обоснованно направлены ОВД для рассмотрения в Центральный районный суд ... по месту нахождения органа, проводившего административной расследование, в соответствии с правилами абзаца второго части 3 статьи 23.1, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ. На момент административного расследования и составления протокола, административный орган, проводивший административное расследование находится по адресу: 157км.+340м автодороги М-5 «Урал», что относится к территории юрисдикции Луховицкого районного суда ....

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме вышеизложенных объяснений Б.С.Ю., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими документами, которые суд признает доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от ... в отношении Б.С.Ю., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- заключением эксперта N 176 согласно которому у Ш.В.Д. имелось повреждение: закрытая тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины;

- рапортом инспектора ИДПС 6Б2полка ДПС (южный) Ш.С. от ... по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 12 часов 35 минут по адресу: 156км+940 м автодороги М5 Урал г.о. Луховицы МО, с участием автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением водителя Б.С.Ю. и автомобилем марки «Лада Ларгшус» под управлением водителя Ш.;

- схемой места совершения административного правонарушения от ....

В ходе исследования указанных документов установлено, что они оформлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, не имеется.

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, сделан врачом судебно-медицинским экспертом на основе обследования потерпевшей и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Не доверять выводам врача судебно-медицинского эксперта, который имеет специальные познания и стаж работы по специальности свыше 8 лет, у суда оснований не имеется.

Объяснения Б.С.Ю. суд также признает допустимым доказательством, поскольку они не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Ш.В.Д. причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя Б.С.Ю., нарушившего правила дорожного движения.

Суд квалифицирует действия Б.С.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, о чем было заявлено Б.С.Ю. в судебном заседании; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, поскольку именно Б.С.Ю.. вызвал сотрудников полиции после ДТП; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку Б.С.Ю. дал подробные пояснения обо всех обстоятельствах произошедшего; Б.С.Ю. обращался к родственнику потерпевшей с предложением возмещения вреда причиненного ДТП.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, при назначении наказания Б.С.Ю., в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины в совершенном административном правонарушении, а также положительную характеристику с места работы, попытки возместить вред причиненным ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

Суд учитывает данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, фактические данные происшествия, то обстоятельство, что Б.С.Ю., работает водителем-экспедитором и это единственный его доход, также принимает во внимание опасность совершенного правонарушения, и приходит к мнению о назначении наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. ст. 29.7 - 29.10, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

постановил:

Б.С.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Обязать Б.С.Ю. в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

УИН:18....

Наименование получателя: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области); ИНН получателя 7703037039; КПП получателя 770245001, ОКТМО 46705000; счет получателя 03100643000000014800; корреспондентский счет банка получателя: 40102810845370000004; наименование банка получателя: ГУ банк России по ЦФО, копию документа об уплате административного штрафа в добровольном порядке представить в Луховицкий районный суд.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в управление Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, административный арест на срок до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Семенова