Дело № 2-626/2025 (10RS0016-01-2025-000897-43)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 18 июня 2025 года
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя по устной доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 27 сентября 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №... на приобретение снегохода Буран Лидер АЕ стоимостью 381 000 руб., датчика температур ЦИТД-5 стоимостью 10 500 руб. При этом была оговорена доставка оборудования стоимостью 12 253 руб. Денежные средства в сумме 403 753 руб. на банковский счет ответчика были переведены в установленные договором сроки. Однако до настоящего времени указанный договор ООО «Импульс» не исполнен, товар истцу не передан. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 391 500 руб., неустойку за несвоевременное исполнение договора по день вынесения решения суда, по состоянию на 15 апреля 2025 года – в размере 371 925 руб., убытки в размере 12 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд помимо ранее заявленных требований, также расторгнуть договор купли-продажи от 27 сентября 2024 года.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что он просматривал на сайте объявления о продаже снегоходов, после чего ему на номер телефона написал сам продавец-консультант, предложил варианты снегоходов. В дальнейшем все общение велось посредством переписки в мессенджере, где они договорились о виде товара, его цене, доставке. После оплаты снегохода, с ним еще какое-то время поддерживали связь, выслали данные об отправке покупки, они оказались недостоверными. В последующем продавец на связь выходить перестал, снегоход до настоящего времени не доставлен.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи товара со стороны продавца до настоящего времени не исполнен, товар не доставлен, тогда как ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме – оплатил снегоход и его доставку. В связи с изложенным договор купли-продажи подлежит расторжению, а в пользу его доверителя – возмещению сумма, оплаченная за товар, а также убытки за его доставку, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по известным адресам, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закона) защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно статье 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Импульс» заключен договор купли-продажи (далее – договор от 27 сентября 2024 года), согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу снегоход Буран Лидер АЕ стоимостью 381 000 руб., датчик температур ЦИТД-5 стоимостью 10 500 руб., а также доставить указанные товары в г. Петрозаводск, стоимость услуги составила 12 253 руб.
Из положений п. 1.2 договора от 27 сентября 2024 года следует, что общая сумма договора составила 403 753 руб., в том числе НДС 20% в размере 67 292 руб. 17 коп.
В соответствии с положениями п. 2.1 договора от 27 сентября 2024 года отгрузка товара будет осуществлена по адресу: ..., в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты силами и за счет продавца.
Срок доставки товара рассчитывается в соответствии со сроками, указанными в сопроводительных документах транспортной компании по выбранному направлению (п. 2.2 договора от 27 сентября 2024 года).
Согласно п. 2.5 договора от 27 сентября 2024 года в случае задержки поставки более чем на 30 рабочих дней, покупатель имеет право расторгнуть договор и продавец должен возместить последнему ранее произведенную оплату за товар.
В силу положений п. 2.7 договора от 27 сентября 2024 года поставка товара покупателю производится с подписанием акта приема-передачи, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта приема-передачи, если иное не предусмотрено дополнительной спецификацией.
В соответствии с п. 3.3 и 3.4 договора от 27 сентября 2024 года оплата товаров производится покупателем по QR-коду, указанному в шапке договора и днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения обязательств сторон (п. 7.1 договора от 27 сентября 2024 года).
Факт оплаты денежных средств по договору от 27 сентября 2024 года в полном объеме подтверждается выпиской по лицевому счету №... за период с 15 сентября по 15 октября 2024 года.
Обстоятельства принадлежности указанного лицевого счета ответчику подтверждаются сведениями АО «Альфа-Банк».
Принимая во внимание положения договора от 27 сентября 2024 года, суд приходит к выводу, что с учетом внесения ФИО1 оплаты по указанному договору 27 сентября 2024 года, спорный товар должен был быть поставлен последнему по 7 октября 2024 года включительно (5 рабочих дней).
Также судом установлено, что ни в установленный договором срок, ни позднее ответчик договорные обязательства не исполнил, товар истцу не передал, достоверных и допустимых доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Таких обстоятельств, в силу которых ООО «Импульс» подлежало бы освобождению от ответственности за невыполнение предусмотренных договором обязательств по передаче истцу снегохода и датчика температур, при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Из постановления от 9 января 2025 года следователя СО ОМВД России «Сегежский» Ш. следует, что в ходе рассмотрения материала установлено, что в период времени с 16 сентября по 17 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством сети интернет в мессенджере «Вотсапп» похитило денежные средства ФИО1 в размере 403 053 руб., чем причинило последнему значительный ущерб. Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ввиду того, что в установленный договором срок (по 7 октября 2024 года включительно) предварительно оплаченный истцом товар не был передан последнему, то в силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и п. 2.5 договора от 27 сентября 2024 года у него возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.
Доказательств возникновения у ответчика расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено, на основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу последнего предоплаченных денежных средств за товар в размере 391 500 руб. и убытков по его доставке в размере 12 253 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 8 октября 2024 года по 18 июня 2025 года включительно (день вынесения решения суда) года составляет 497 205 руб. (391 500 х 254 дня х 0,5 %).
Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 391 500 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, продолжительности периода нарушения ответчиком прав последнего, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. разумным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 17 марта 2025 года с дополнительным соглашением к нему от 19 мая 2025 года, в соответствии с которыми ФИО1 поручает, а ООО «Велес» принимает на себя обязательства оказать последнему юридическую помощь по Закону «О защите прав потребителей».
При этом подрядчик обязан был изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных варианта решения проблемы, подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по Закону «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2.1 договора от 17 марта 2025 года стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., факт оплаты указанных денежных средств подтверждается квитанцией без номера от указанной даты.
Из материалов гражданского дела № 2-626/2025 следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 16 апреля 2025 года, принято к производству суда определением от 18 апреля 2025 года, интересы истца по устной доверенности представлял ФИО2, всего с участием представителя проведено 3 судебных заседания – 20 мая, 3 и 18 июня 2025 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика против взыскания расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 25 0000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 23 660 руб. (20 666 + 3 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №... от 27 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 (...) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) уплаченные по договору №... от 27 сентября 2024 года денежные средства в размере 391 500 руб., убытки в размере 12 253 руб., пени на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 8 октября 2024 года по дату вынесения решения суда в размере 391 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 23 660 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30 июня 2025 года.