Решение по делу № 2-2758/2023 от 20.11.2023

Дело №2-2758/2023

03RS0006-01-2023-001476-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем марки Хонда Аккорд регистрационный знак № под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в АО ГСК «Югория», которым было выдано направление на технический ремонт автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак <***> в СТОА «ИП ФИО4» Истец обратился в СТОА ИП ФИО4 с данным направлением, на что ему было отказано в принятии автомобиля в связи с загруженностью работы, пояснив, что пригласят на ремонт по мере освобождения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о несогласии, на что ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило письмо с отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес АО ГСК «Югория» заявление о несогласии со страховым возмещением, на что ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило письмо с отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило ответ об отказе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному об урегулировании убытка и взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Полагает, что размер неустойки составляет 400 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 328,20 руб.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что из последовательности урегулирования обращения потерпевшего к АО «ГСК «Югория» следует, что на увеличение периода неустойки напрямую повлияли действия самого истца: истец скрыл о продаже транспортного средства, из чего следует, что транспортное средство не могло быть представлено на СТОА; с претензией истец обратился только по истечении длительного времени, истцом не предоставлены финансовому уполномоченному документы, необходимые для рассмотрения обращения, в связи с чем финансовый уполномоченный вернул документы без рассмотрения, что также затянуло сроки. Полагает, что при данных обстоятельствах, с учетом действий истца, размер неустойки является завышенным и имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Также считает, что рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем просит снизить взысканный размер расходов на представителя. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98-100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать либо снизить размер неустойки и судебных расходов.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, подлежащего выплате, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству марки Хонда Аккорд регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составил 549 900 руб., с учетом износа 421 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило истцу письмо о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по ранее предоставленным им реквизитам.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 545 900 руб., с учетом износа 412 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило истцу письмо об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также почтовых расходов в размере 81 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, отказано.

Из материалов дела следует и вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ.

В связи с указанным, на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, ответчиком в установленный законом срок не исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, неустойка подлежит начислению за весь период нарушения обязательства, независимо от соблюдения страховой компанией срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства ответчиком) составляет 1290 дней. Размер неустойки за данный период составляет 5 160 000 руб. (400 000х1%х1290 дней).

Между тем, учитывая ограничения, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 400 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд учитывает, что каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки за заявленный период последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Суд также учитывает, что АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что истец скрыл о продаже транспортного средства, из чего следует, что транспортное средство не могло быть представлено на СТОА, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в настоящем случае основанием для взыскания с ответчика неустойки является неисполнение им в установленный законом срок обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не зависит от наличия либо отсутствия у истца автомобиля.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб. установлен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 328 руб. 20 коп., поскольку они подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора и особенности обстоятельств дела, объем оказанных в связи с этим юридических услуг истцу в рамках рассмотрения гражданского дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то в силу ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7200 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева