Решение по делу № 2А-1319/2023 от 02.02.2023 - о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене.

УИД № 50RS0052-01-2022-011513-62

Дело № 2а-1319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хачатрян ФИО7 к МУ МВД России «Щёлковское» о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся гражданином республики <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения от 08.10.2021 года, принятое МУ МВД России «Щелковское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 18.07.2024 года.

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение органа миграционного контроля носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности, реализация указанного решения является грубым вмешательством в личную жизнь административного истца, поскольку его родственники (мать и дедушка) находятся на территории РФ, являются гражданами РФ, также у него имеется <данные изъяты>, также являющийся гражданином РФ, проживающий в <адрес> и зарегистрированный по месту жительства с супругой. Он (ФИО1). вместе с матерью и дедушкой проживает в <адрес>. осуществляет за ними уход, оплачивает необходимые расходы, кредит. По отношению к сыну ДД.ММ.ГГГГ несет обязанности по воспитанию и содержанию. Учитывая изложенное, просит, уточнив в судебном заседании дату оспариваемого решения, о котором ему не было известно, и он его не получал, о нем ему стало известно 17.11.2022, со слов, суд признать решение от 08.10.2021 года, принятое МУ МВД России «Щелковское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, пояснил, что оспаривает именно неразрешение на его въезд на территорию РФ от 08.10.2021, само решение он увидел в судебном заседании из возражений административного ответчика, о принятом решении (без даты) ему стало известно 17.11.2022 года от сотрудников полиции.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щёлковское» по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснил также, что принятое оспариваемое решение о запрете на въезд в адрес Хачатрян не направлялось, в документах отсутствует адрес.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, извещено.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, в ходе судебного заседания установлено и иными сведениями не опровергается, что административному истцу стало известно о принятом в отношении него решения о не разрешении въезда на территорию РФ только 17.11.2022 года, в то время как в материалах дела сведений о направлении или вручении ФИО1 оспариваемого решения или иные данные позволяющие прийти суду к выводу об иной дате когда последний узнал о нарушенном праве оспариваемым им решением не имеется и административным ответчиком не указано, напротив административный ответчик не отрицал, что копия оспариваемого решения последнему не вручалась и не направлялась, по определенным причинам, не зависящим от самого ФИО1

Таким образом, поскольку о принято решении от 08.10.2021 ФИО1 стало известно только 17.11.2022, он в установленные законом сроки 02.12.2022 (почтой) обратился в суд с требованием о признании данного решения незаконным.

В связи с чем процессуальные сроки для обращения в суд, установленные ч.1 ст.219 КАС РФ административным истцом не пропущены, а административный иск подлежит рассмотрению по существу.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 18.07.2021 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (Невыполнение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения) и 18.07.2021 по ч. 1 ст.12.36 (нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства).

Решением ОВМ МУ МВД России Щелковское» от 08.10.2021 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 18.07.2024, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение года был дважды привлечен к административной ответственности, а именно: ч.3 ст.12.23 КоАП РФ от 18.07.2021, ч. 1 ст.12.36 КоАП РФ от 18.07.2021, тем самым нарушив требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Так, суд не соглашается с выводами административного ответчика о законности принятого им решения от 08.10.2021, которым на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона основанием для принятия решения о не разрешение въезда в Российскую Федерацию является неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из оспариваемого ФИО1 решения от 081.20.2021 следует, что он привлекался к административной ответственности 18.07.2021 по ч. 3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.36 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении № № от 18.07.2021 следует, что 18.07.2021 в 22 час. 40 мин. ФИО1 проживающий (зарегистрированный) по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. № на ул. <адрес>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 7 лет на переднем сидении автомобиля без детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности при их наличии.

Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данных о вступлении постановление в законную силу не имеется, как ни в самом постановлении, так и в распечатки базы данных ФИС ГИБДД МО.

В соответствии с постановлением № от 18.07.2021 по делу об административном правонарушении, 18.07.2021 в 22 час. 40 мин. ФИО1 проживающий (зарегистрированный) по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения транспортным средством телефоном без устройств, позволяющих вести переговоры без использования рук.

Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.36 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данных о вступлении указанного постановления в законную силу не имеется. Сведения о вступлении указанного постановления в законную силу также отсутствуют в представленных в материалы дела сведениях Автоматизированной системы базы данных учета также отсутствуют сведения о вступлении данного постановления в законную силу.

Суд также принимает во внимание при принятии настоящего решения, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера и не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае привлечения дважды к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае запрет на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам необходимым для защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств вступления в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, а также имеющиеся и данные о наличии у него родственников на территории РФ, с которыми он имеет неразрывную связь, и проживающими на территории РФ, будучи его гражданина а также наличие <данные изъяты> также являющего гражданином РФ, что свидетельствует о тесных связях ФИО1 с РФ, принимая во внимание и данные миграционного учета по личности самого ФИО1, а также в связи с отсутствием крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, решение ОВМ МУ МВ МВД России «Щелковское» от 08.10.2021, которым ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административный иск подлежит удовлетворению.

Иные доводы административного истца о кредитных обязательствах расписках о получении денежных средств, правового значения не имеют, являются безосновательными по предъявленному административному иску и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Хачатрян ФИО8 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Щелковское» от 08.10.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики <адрес> Хачатряну ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, т.е. до 18.07.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья Скарина К.К.