Дело №
59RS0018-01-2025-000280-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Добрянка 21 апреля 2025 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,
при секретаре Пушиной Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
установил:
Пирожни
�����������
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк, ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ГАЗ-А23R33, категории В, грузовой фургон, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2015, двигатель №, кузов №, цвет серый (далее АМТС). В договоре купли-продажи цена определена сторонами в сумме 200000 рублей и оплачена покупателем полностью. Согласно расписке покупателя при покупке автомобиль находился в неисправном состоянии, не на ходу. Передача АМТС состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие сведения в договоре. Одновременно с этим покупателю был передан паспорт транспортного средства № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправным состоянием АМТС, а также отсутствием необходимых документов для оформления переоборудования (выполненного продавцом до продажи), истец передал автомобиль ИП ФИО7 для проведения ремонта и оформления переоборудования АМТС, в связи с чем, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта и оформления была определения сторонами в сумме <данные изъяты> и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В целях приведения в соответствие документов АМТС ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор возмездного оказания услуг № с ООО «ДКС-ПЕРМЬ», на основании которого данная организация обязалась подготовить необходимую техническую документацию для оформления переоборудования АМТС. Для проведения дальнейших мероприятий, в том числе предоставления АМТС для проведения лабораторных испытаний, на имя ФИО3 истцом была выдана доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено заключение предварительной технической экспертизы № на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ им был пройден техосмотр. По результатам техосмотра была выдана диагностическая карта о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Истец приобрел право собственности на АМТС ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения ДД.ММ.ГГГГ техосмотра, ФИО3 были проведены запланированные ремонтные работы. Автомобиль был возвращен ФИО1 из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с заявлением о государственной регистрации транспортного средства. Однако им был получен отказ в связи с наличием запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение ареста АМТС препятствует ФИО1 в эксплуатации автомобиля, что напрямую нарушает его право свободно владеть и распоряжаться собственным имуществом и является основанием для освобождения этого имущества от ареста.
Просит суд освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль ГАЗ-А23R33, категории В, грузовой фургон, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2015, двигатель №, кузов №, цвет серый. Обязать ОСП по <адрес> вынести соответствующие постановления.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что изначально, когда приехали забирать автомобиль, не могли завести транспортное средство, с ним был автомеханик, они ее завели, потом доехали до заправки, опять сломалась, в итоге довезли ее до Перми до сервиса. На автомобиле был установлен другой двигатель. Невозможно было зарегистрировать автомобиль, пока не сделано переоборудование. Транспортное средство регистрацию не прошло бы. Он сразу в ГИБДД не обращался, на следующий день поставил автомобиль в сервис. Изначально был установлен на транспортном средстве другой двигатель, не принадлежащий данному транспортному средству, чтобы зарегистрировать транспортное средство необходимо было произвести переоборудование. ПТС изначально не было. У ФИО2 были документы на двигатель – декларация от 2020 года. Они поменяли двигатель, но регистрацию не провели, договор заполнялся по сведениям ПТС. Налоги платит, скорее всего, ФИО2, автомобиль на него (истца) не зарегистрирован. ФИО2 пояснила, что транспортное средство стояло на территории дома. На станцию техосмотра ездили 13 января. Изначально было газовое оборудование, которое необходимо было менять, была декларация. Обращался в ОСП, сказали, что возникла задолженность у ФИО2, ФИО2 обратилась в судебным приставам о приостановлении исполнительного производства, поскольку ее муж находится на СВО. ФИО2 продолжает предпринимательскую деятельность, у нее есть еще транспортные средства. Судебные приставы пояснили, что они не могут действия производить по исполнительному производству.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 52-54).
Ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ГАЗ-А23R33, категории В, грузовой фургон, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2015, двигатель № №, кузов № цвет серый, цена определена сторонами в сумме <данные изъяты> и оплачена покупателем полностью, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в договоре (л.д. 20).
Согласно расписке покупателя при покупке автомобиль находился в неисправном состоянии, не на ходу, передача транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ИП ФИО7 для проведения ремонта и оформления переоборудования АМТС, в связи с чем, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта и оформления была определения сторонами в сумме 286870 рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26, 27).
В целях приведения в соответствие документов транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор возмездного оказания услуг № с ООО «ДКС-ПЕРМЬ», на основании которого данная организация обязалась подготовить необходимую техническую документацию для оформления переоборудования спорного транспортного средства (л.д. 29-32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено заключение предварительной технической экспертизы № на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ им был пройден техосмотр. По результатам техосмотра была выдана диагностическая карта о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, что подтверждается материалами дела (л.д. 33-39).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с заявлением о государственной регистрации транспортного средства. ФИО1 было отказано в проведении регистрационного действия, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные, в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 40).
По информации ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ-А23R33, категории В, грузовой фургон, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2015, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65).
По сведениям Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу у ФИО2 отсутствует (л.д. 96).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк».
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ долг по ИП составляет <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест автомобиль ГАЗ-А23R33, категории В, грузовой фургон, регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2015, двигатель №, кузов №, цвет серый, в виде запрета совершения регистрационных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.
В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела также представлены документы, свидетельствующие об осуществлении деятельности в сфере обслуживания и ремонта автотранспорта: письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДКС-ПЕРМЬ», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДКС-ПЕРМЬ», сопроводительное письмо ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ГАЗ-А23R33, категории В, грузовой фургон регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2015, двигатель №, кузов №, цвет серый, цена определена сторонами в сумме <данные изъяты> и оплачена покупателем полностью, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в договоре. Транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в связи с чем истец был вынужден обратиться в специализированные организации для производства ремонтных работ, после чего истец сразу же обратился в РЭО Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> с заявлением о государственной регистрации транспортного средства. Вместе с тем, ФИО1 было отказано в связи с наличием запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Приобретая данный автомобиль, истец не знал и не мог знать об имеющемся обременении, так как на момент приобретения автомобиля информации о наличии в отношении транспортного средства обременений в виде запрета на регистрационные действия не имелось.
Сведения об ограничениях в отношении спорного транспортного средства внесены в базу ГИБДД после того, как ФИО1 стал собственником спорного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о добросовестности ФИО1 при приобретении транспортного средства и наличии правовых оснований для снятия ограничений и освобождении транспортного средства от ареста.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об освобождении от ареста имущества - автомобиль ГАЗ-А23R33, категории В, грузовой фургон, регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2015, двигатель №, кузов №, цвет серый, в виде запрета совершения регистрационных действий с которым наложен постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, СПИ:№ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что основанием для снятия ареста является решение суда, требование о возложении обязанности на ОСП по <адрес> вынести соответствующие постановления удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец не конкретизировал требования к ОСП по <адрес> о вынесении соответствующих постановлений, ответчиком по настоящему делу ОСП по <адрес> не является. Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вынес решение в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль ГАЗ-А23R33, категории В, грузовой фургон, регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2015, двигатель №, кузов №, цвет серый, в виде запрета совершения регистрационных действий с которым наложен постановлением о запрете на совершение действий по регистрации 387104105/5917 от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, СПИ:№ ИП №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Председательствующий В.Ю.Радостева
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025