Дело № 2-5756/2023

УИД 23RS0040-01-2023-005339-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Гараба В.В.

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности 05АА3047208 от 11.03.2022,

представителя ответчиков: МВД России по г. Краснодару и ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО7, действующего на основании доверенностей №Д-224 от 16.11.2021 и от 05.12.2020 №Д-1/485,

представителя ответчика УМВД РФ по г. ФИО8, действующего на основании доверенности от 26.06.2023 №102,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, УМВД России по г. Краснодару, МВД по г. Краснодару, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что 28 июля 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства истцом у ФИО9 был приобретен автомобиль «PORCHE CAYENNE DIESEL» государственный регистрационный знак №, стоимостью 2000000 руб., денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. Вместе с автомобилем продавцом передан технический паспорт на указанный автомобиль, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля. Автомобиль «PORCHE CAYENNE DIESEL» был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. В свою очередь ФИО9 приобрел данное транспортное средство 24 июля 2020 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, у ООО «Савина». 16.03.2021 сотрудником ОГИБДД МО МВД России автомобиль «ПОРШЕ CAYENNE DIESEL» был задержан и помещен на стоянку МО МВД России «Кизилюртовский». Причина задержания - нахождение в розыске по причине хищения автомобиля. Затем данный автомобиль был изъят следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России до г.Краснодару ст.лейтенантом юстиции ФИО10 из МО МВД России «Кизилюртовский». В дальнейшем автомобиль «PORCHE CAYENNE DIESEL» государственный регистрационный знак № был передан следователем ФИО2 24 февраля 2022 года Советским районным судом г.Краснодара было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12., ФИО3 о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о признании добросовестным приобретателем. При этом исковые требования ФИО2 к ФИО12., ФИО3 о признании договор купли-продажи состоявшимся и признании права собственности были удовлетворены, а встречный иск - оставлен без удовлетворения. 4 октября 2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г.Краснодара от 24.02.2022 г. было отменено и в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности было отказано. 16 февраля 2023 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции был оставлено без изменения апелляционное определение от 4 октября 2022 года. Таким образом, в настоящее время законным собственником автомобиля является ФИО3 на основании действующего договора купли-продажи. В марте 2023 года истец обратился к руководителю РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару с заявление о возврате принадлежащего автомобиля. однако, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средств в размере 2691300 руб. в счет возмещения убытков, денежные средств в размере 21657 руб. - госпошлина.

В ходе слушания истцом исковые требования уточнены. ФИО3 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерал за счет казны Российской Федерации, Главного Управления МВД РФ Краснодарскому краю, Управления МВД по г. Краснодар в пользу ФИО3 денежные средств в размере 2691300 руб. в счет возмещения убытков, денежные средств в размере 21657 руб. – госпошлина.

Представитель истца в судебном заседании требования иска в уточненной редакции поддержал, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал пояснения, аналогичные изложенным в его тексте.

Представитель ответчиков: МВД России по г. Краснодару и ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям отзыва, приобщенного к делу.

Представитель ответчика - УМВД РФ по г. Краснодару в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, иисследовав материалы дела, и, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела установлено, что 28.07.2020 ФИО3 приобрел в собственность у ФИО9 транспортное средство марки «PORCHE CAYENNE DIESEL» государственный регистрационный знак № белого цвета (далее по тексту – ТС, автомобиль).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.10.2023 (далее – справка) ТС постановлено на учет ФИО3 30.10.2020, снят с учета – 14.12.2021. 14.12.2021 ТС постановлено на учет новым собственником – ФИО2 и числится за ним по настоящее время.

Согласно этой же справке предыдущими собственниками ТС числились: с 05.10.2018 по 31.01.2020 – ФИО11, с 18.09.2018 по 05.10.2018 – ФИО12, по заявлению которого следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом юстиции ФИО10 расследовалось уголовное дело № по факту совершения мошенничества.

Согласно представленным материалам уголовное дело по заявлению ФИО12 возбуждено 12.12.2020 постановлением следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ст. лейт.юст. ФИО10, 12.12.2020 ФИО12 признан потерпевшим по уголовному делу.

Так, из постановления следует, что 05.10.2018 неустановленное лицо совершило хищение данного ТС, что совпадает со сведениями справки (05.10.2018 ТС выбыло из владения ФИО12 и зарегистрировано за ФИО11).

В рамках уголовного дела допрошенный 13.11.2021 в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что им подано исковое заявление о признании его законным владельцем автомобиля «Porche Cayenne Diesel», VIN №, приобретенного на основании договора купли-продажи от 28.09.2018 между ним и продавцом - ФИО12

23.04.2021 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 ТС признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. постановлено хранить ТС на спецстоянке УМВД России по г. Краснодару.

Согласно заочному решению Советского районного суда г. Краснодара от 08.10.2021 по делу №2-9084/2021 за ФИО2 судом признано право собственности на указанный автомобиль, также заочным решением определено «Передать автомобиль «Porche Cayenne Diesel», VIN № хранящийся на стоянке МО МВД России -Кизлюртовский» - ФИО2, право собственности ФИО3 в отношении ТС прекращено.

В данной связи вещественное доказательство – спорное ТС было возвращено ФИО2 постановлением следователя ФИО1 от 19.11.2021 в связи с тем, что ущерб для доказывания по уголовному делу нанесен не будет, и 14.12.2021 постановлено на учет последним.

Ст. 82 УПК РФ предусмотрен возврат вещественных доказательств, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью их владельцам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении у головного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 (ред. от 28.06.2022) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1, следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в рамках гражданского судопроизводства право суда оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу.

В то же время, действия (бездействия) следователя, в части передачи автомобиля «Porche Cayenne Diesel», VIN №, на хранение ФИО2, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не обжалованы.

В то же время, истец вправе обратиться в судебные органы с требованием о защите нарушенного права в ином порядке.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данной связи оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в иске обстоятельствам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, УМВД России по г. Краснодару, МВД по г. Краснодару, о взыскании убытков оставить без удовлетворения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023