Дело № 2-1652/2022
УИД 33RS0008-01-2022-003280-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Соловьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,
прокурора Куденко С.С.,
с участием представителя истца адвоката Маслюковой В.Ю.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика адвоката Пузырева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут ФИО1 находился около магазина «Колибри», расположенного по адресу: <адрес> д. №, где между ним и ФИО4 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 имея малозначительный повод, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО4, нанес последнему один удар кулаком в область лица. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, травматической ампутации 1 зуба на верхней челюсти слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Козлов ФИО15 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы. ФИО1 действовал умышленно, имея малозначительный повод, в отношении мужчины заведомо старше и физически слабее и не мог не знать о последствиях своих преступных действий, однако его это не остановило. В результате произошедшего ФИО4 получил сильный удар в область лица и, в результате которого упал и получил рассечение губы и был выбит зуб. Словами не передать физическую боль, которую испытал ФИО4, и переживания близких и родных за его жизнь и здоровье. Также невозможно словами передать унижение, которое испытал потерпевший, в связи с чем компенсацию морального вреда истец оценивает в № рублей. Кроме того, в результате нанесённой травмы ФИО4 нес материальные расходы, связанные с проведением СМЭ в сумме № руб. ФИО4 был привлечен для защиты своих прав адвокат Маслюкова, стоимость услуг которой составила № рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в сумме № руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, и расходы на представителя в размере № рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Его представитель адвокат Маслюкова В.Ю. поддержала иск по изложенным основаниям. Пояснила, что истец испытывал физические и нравственные страдания. Истец является пенсионером, который вынужден работать. Готов обсуждать мировое соглашение, при условии возмещении материального вреда не менее № рублей.
Ответчик ФИО1 и его представитель Пузырев С.А. возражали против иска. Поясняли, что ФИО1 готов выплатить ФИО4 № рублей. Кроме того, потерпевший сам спровоцировал ситуацию, поскольку ФИО1 подъехал на автомобиле к магазину. В машине находилась дочь ответчика, которую он привез к своим родителям. ФИО4 ударил по машине, от чего его дочь испугалась. В этот же день отец ФИО1 подходил к ФИО5 и спрашивал есть ли какие претензии, у того не было никаких претензий к ответчику.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости приходит к следующему.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу данной нормы, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежат доказыванию такие обстоятельства, как, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около № минут ФИО1 находился на парковке около магазина «Колибри», расположенного по адресу: <адрес> дом №, где между ним и ФИО4 произошёл конфликт в ходе которого ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений имея умысел на причинение телесных повреждение ФИО4, действуя умышленно нанёс последнему один удар кулаком в область челюсти. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, травматической ампутации 1 зуба на верхней челюсти слева, которые согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. ( л.д.48-52).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в причинении истцу среднего вреда здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 297-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
В качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные физические страдания, ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО1 № рублей.
Согласно выводам заключения акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 3, при судебно-медицинском осмотре гражданина ФИО4 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы, травматическая ампутация 1 зуба на верхней челюсти слева. Данные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести.
ФИО4 находился на амбулаторном лечении поликлинике№ 1 ГБУЗ Гусь-Хрустальной городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской их амбулаторной карты ( л.д.34).
Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО1 истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, связанной с причинением вреда здоровью.
ФИО4 оказался в стрессовой ситуации, он опасался за свою жизнь и здоровье, действиями ФИО1 ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу морального вреда необходимо возложить на ФИО1, как на причинителя вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.
Доводы допрошенных свидетелей ФИО6 о том, что ФИО4 в этот день не имел претензий к ФИО1 и продолжал работать, а также несовершеннолетней ФИО7, которая находилась в машине вместе с отцом ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО8 ударил по машине первый, не могут влиять на решение вопроса о компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, агрессивное поведение ответчика, а также индивидуальные особенности истца ФИО4: его возраст (62 года), нахождение на пенсии. Также суд принимает во внимание, что у ответчика ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы, имущественное положение ответчика ( л.д.35). Кроме того суд учитывает, что ответчик ФИО1 не отказывался частично компенсировать моральный вред и предлагал выплату денежной компенсации в размере 30-40 тыс. рублей, при рассмотрении уголовного дела признал свою вину в полном объеме.
Применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 частично, взыскав с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Согласно кассовому чеку и договору ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 понес материальный ущерб в виде расходов на медицинское освидетельствование в № руб.( л.д.30,31,32). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в связи с подачей настоящего иска, а № рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены квитанция к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг адвокат Маслюковой В.Ю. за составление иска в суд о взыскании ущерба от преступления на сумму № рублей (л.д. 53) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката Маслюковой В.Ю. за представление интересов в суде по иску к ФИО1 № рублей. (л.д. 54).
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, у истца ФИО4 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере № рублей и по № рублей за участие в судебных заседаниях ( 29.11.2022 и в настоящем судебном заседании), а всего № рублей, что, по мнению суда, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей( № рублей за требование о компенсации морального вреда и № рублей за требования о компенсации материального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО18 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО19 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, материальный ущерб в размере № копейки, расходы на представителя в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО20 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Соловьева
Мотивированное решение постановлено 20 декабря 2022 года.