Дело № 2-166/2023
УИД 35RS0007-01-2023-000213-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верховажье 27 сентября 2023 года
Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.Ю.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.
с участием прокурора Терно Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Верховажский», федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.12.2022 по вине старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2, ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Верховажский» (далее – МО МВД России «Верховажский»), федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области»).
Истец ФИО1 и ее представители по устному ходатайству ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования просили удовлетворить. Истец пояснила суду, что в результате причиненных ей телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания, находилась на стационарном лечении с 30.12.2022 по 22.06.2023, проходила лечение в санатории «Бодрость». На момент ДТП ей было 48 лет, официально не работала, имела временные заработки на пилораме в размере 3000-4000 рублей ежемесячно, занималась огородом, пособий не получала, ее содержал сожитель, злоупотребляла спиртными напитками, общественной деятельностью не занималась. В настоящее время она с трудом передвигается, у нее слабость в ногах, частые головные боли, не имеет возможности работать в связи со здоровьем, перестала употреблять алкоголь, ее по-прежнему содержит сожитель и помогает сестра ФИО3 В установлении инвалидности ей отказано. Полагала, что ДТП произошло по вине ФИО2, в ее действиях неосторожности не имеется, она двигалась из дома в магазин, требовалось перейти дорогу, пешеходного перехода и освещения не было, приближающегося автомобиля она не видела.
Представитель ответчика МО МВД России «Верховажский» ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.01.2023 № 1, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иске. Пояснила суду, что ДТП произошло в результате нарушения истцом требований пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. Допущенные ФИО2 нарушения абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда в заявленном размере. Автомобиль ВИС 298050, государственный регистрационный знак №, принадлежит Российской Федерации, передан в оперативное управление ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области», которое в свою очередь передало автомобиль МО МВД России «Верховажский» в безвозмездное пользование. В момент ДТП сотрудник МО МВД России «Верховажский» ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей. Уголовное дело по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровья прекращено, поскольку в действиях сотрудника полиции вины не установлено, в заключении экспертизы указано на вину самой потерпевшей.
Представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 1, в судебном заседании требования не признала. В письменном отзыве на иск указано, что учреждение обеспечивает функционирование транспортной деятельности всех территориальных органов МВД России по Вологодской области и подразделений УМВД России по Вологодской области. В оперативном управлении учреждения находится автомобиль ВИС 298050, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, на основании договора безвозмездной передачи имущества в пользование № 490 от 23.11.2021 передан в безвозмездное пользование МО МВД России «Верховажский». Ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам, несет МО МВД России «Верховажский». Противоправные действия истца и допущенные грубые нарушения Правил дорожного движения, нахождение в состоянии опьянения, послужили причиной ДТП.
В судебное заседание представитель УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.05.2023 в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления) в действиях последнего при управлении автомобилем не установлено нарушения Правил дорожного движения, ДТП произошло по вине ФИО1 ввиду нарушения ею требований пунктов 4.1, 4.5 Правил дорожного движения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель – адвокат Негодяев А.А., действующий на основании ордера от 24.07.2023 № 2488, в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП и наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, что установлено при расследовании уголовного дела.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, медицинскую карту ФИО1 №, материалы уголовного дела №, материалы служебной проверки по факту ДТП 30.12.2022, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, на основании договора № 490 безвозмездной передачи имущества в пользование от 23.11.2021 ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» транспортное средство ВИС 298050, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN № передано в безвозмездное пользование МО МВД России «Верховажский» (л.д. 43-47).
В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате использования имущества возложена на МО МВД России «Верховажский».
30.12.2022 в 20 часов 08 минут старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2, управляя патрульным автомобилем ВИС 298050, государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая стала переходить проезжую часть вне пешеходного перехода на неосвещенном участке дороги, не убедившись в безопасности перехода.
ФИО1 30.12.2022 госпитализирована в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», в период с 31.12.2022 по 09.02.2023 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>».
С 10.03.2023 по 25.04.2023 находилась на паллиативной койке в Нижнекулойской участковой больнице, с 25.04.2023 по 05.05.2023 проходила лечение на стационарном отделении в неврологии БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», с 22.05.2023 по 06.06.2023 находилась на лечении в стационарном отделении медицинской реабилитации ООО «Медицинский центр «Бодрость».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.04.2023 телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, являются тяжким вредом здоровью.
Постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 30.05.2023 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Из указанного постановления следует, что в заключении автотехнической экспертизы от 28.04.2023 сделан вывод о том, что водитель автомобиля ВИС 298050 ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля превышает расстояние видимости пешехода, а также о том, что наезд автомобиля ВИС 298050 под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 произошел вследствие нарушения последней, переходившей проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Из содержания постановления также усматривается, что ДТП произошло вне населенного пункта в темное время суток на неосвещенном участке дороги, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не имела предметов со световозвращающими элементами.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, и приходит к выводу о том, что поскольку причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 наступило в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, переданного в безвозмездное пользование МО МВД России «Верховажский», компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно МО МВД России «Верховажский».
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В ходе расследования уголовного дела водитель ФИО2 пояснил, что 30.12.2022 около 20 часов 07 минут, выявив автомобиль с явными признаками нарушения светопропускаемости передних стекол, проследовал на служебном автомобиле за ним по <адрес>, где на 25 км вне населенного пункта с левой стороны по ходу движения заметил темный силуэт пешехода за 1 секунду до столкновения, применил экстренное торможение, сработала антиблокировочная система. Пешеход не остановился на месте, а продолжал движение, перебегая проезжую часть слева направо, он попробовал повернуть автомобиль в сторону встречной полосы, однако пешеход находился на незначительном расстоянии и столкновения избежать не удалось. ФИО1 была одета в темную одежду без светоотражающих элементов, находилась на неосвещенном участке автодороги.
Сотрудник МО МВД России «Верховажский» ФИО8, находившийся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, в ходе проверки дал аналогичные показания.
ФИО9, также допрошенные в ходе проверки, пояснили, что видели ФИО1 перед ДТП, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Б.Е., двигавшийся по <адрес> около 20 часов 00 минут видел женщину без световозвращающих элементов на перекрестке, которая собиралась переходить дорогу, однако сделала шаг назад, возможно ее отшатнуло.
В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (пункт 4.3 Правил дорожного движения).
При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как пешеход, на <адрес> обязана была руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Нарушение истцом данных требований послужило причиной ДТП, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность.
Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, длительное прохождение лечения, требования разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности в ее действиях, конкретные обстоятельства дела. Судом также принимается во внимание возраст истца на момент ДТП (48 лет), ее личность и характеризующие данные, в частности семейное положение, не была трудоустроена, имела временные заработки на пилораме в размере 3000-4000 рублей, индивидуальные особенности и наступившие для нее последствия.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также установленный факт, что грубая неосторожность ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение ей тяжкого вреда здоровью, а водитель ФИО2 оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее ДТП, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.
Оснований для удовлетворения компенсации в большем размере, как и для взыскания компенсации с УМВД России по Вологодской области и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» при установленных обстоятельствах, суд не усматривает.
При рассмотрении дела судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 57-КГ23-3-К1.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с МО МВД России «Верховажский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (№) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ИНН №, ОГРН №), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Верховажский» (ИНН №, ОГРН №), федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Жукова С.Ю.
Мотивированное решение составлено 29.09.2023.