Дело № 2-2201/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, мотивируя тем, что по договору аренды, заключённому 10.04.2009 г. на 49 лет между местным советом и ответчиками, последние владеют и пользуются земельным участком площадью 0.0136 га., расположенным по . Ответчики не оплачивают арендную плату, задолженность по аренде за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2021 г. составляет 91 246.35 рублей, пени за период с 11.04.2015 г. по 22.07.2020 г. составлюют 87 570.90 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность в солидарном порядке (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта – ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, заявил о готовности выплатить задолженность, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, умер до предъявления иска (02.01.2020 г.), что подтверждается свидетельством о смерти от 04.01.2020 г. (л.д. 130).

Третьи лица Администрация г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2009 г. по договору аренды, заключённому между Ялтинским городским советом и ФИО2, ФИО3, последним на 49 лет передан земельный участок (кадастровый №) площадью 0.0136 га., расположенный по , для «индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства» (л.д. 7-16).

В соответствии с представленным расчётом истцом, который сторонами не оспаривался, задолженность ответчиков по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2021 г. составила 91 246.35 рублей (л.д. 19-23).

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о применении трёхлетнего срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Учитывая, что истцом не приведены причины, по которым он не мог обратиться с требованием о взыскании долга до истечения трёхлетнего срока и принимая во внимание, что днём подачи искового заявления является 08.04.2022 г., расчёт задолженности (с применением трёхлетнего срока) следует осуществлять за период с 08.04.2019 г. (08.04.2022 г. – 3 года) по 30.06.2021 г. (конечная дата периода, за который производится взыскание).

Задолженность за период с 08.04.2019 г. по 30.06.2021 г. суд определяет следующим образом.

По расчёту истца, задолженность на 10.04.2019 г. - 68 681.07 рублей, при ежемесячном платеже 1 486.52 рублей. Учитывая размер ежемесячного платежа, арендная плата в день составит 49.55 рублей (1 486.52 рублей / 30 дней) (л.д. 19-23).

Таким образом, задолженность на 08.04.2019 г. = 68 581.97 рублей, из расчёта 68 681.07 рублей (задолженность на 10.04.2019 г.) - (2 дня х 49.55 рублей).

Учитывая вышеизложенное, задолженность за период с 08.04.2019 г. по 30.06.2021 составит: 91 246.35 рублей (задолженность на 30.06.2021 г.) – 68 581.97 рублей (задолженность на 08.04.2019 г.) = 22 664.38 рублей.

Поскольку сведений о внесении арендных платежей не представлено, требование истца о взыскании арендной платы в размере 22 664.38 рублей за период с 08.04.2019 г. по 30.06.2021 г. является обоснованным.

Решая вопрос о взыскании пени 87 570.90 рублей за период с 11.04.2015 г. по 22.07.2020 г., суд исходит из того, что поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трёхлетнего срока обращения в суд (ст.ст. 195, 199 ГК РФ), суммы по пени, не вошедшие в трёхлетний период до дня обращения в суд, взысканию не подлежат.

Поскольку иск поступил в суд 08.04.2022 г., пени следует взыскать лишь за период с 08.04.2019 г. по 22.07.2020 г.

В соответствии с расчётом истца, размер пени на 08.04.2019 г. составил 50 318.98 рублей, в связи с чем, сумма, которая может быть взыскана в счёт пени, составит 37 251.92 рублей (87 570.90 рублей общая сумма пени – 50 318.98 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что пени (неустойка) в размере 37 251.92 рублей превышает сумму долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая названные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд уменьшает сумму пени (неустойки) до суммы основного долга, то есть до 22 664.38 рублей.

Все взыскания в пользу истца необходимо произвести с ответчика ФИО2

Производство по иску к ФИО3 подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. № 9, поскольку ФИО3 умер до предъявления иска.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Ввиду того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, последнюю следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям. Государственная пошлина составит 1 559.86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта 22 664.38 рублей в счёт задолженности по арендной плате за период с 08.04.2019 г. по 30.06.2021 г., 22 664.38 рублей в счёт пени за период с 08.04.2019 г. по 22.07.2020 г., а всего 45 328.76 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Производство по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты к ФИО3, прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 559.86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.