УИН 66RS0025-01-2024-001676-81
Дело № 2-261/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 04 июня 2025 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при секретаре Угловой М.В.,
с участием: представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общей долевой собственности на квартиру,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании компенсации за пользование ? долей квартиры, расположенной по <адрес> за период с 01.11.2021 по 30.11.2024 в размере 280 160 руб., взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование долей квартиры в размере 9743 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2024, до изменения стоимости аренды квартиры.
В обоснование иска указав, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по <адрес> по ? доле у каждого. Ответчик пользуется квартирой единолично, истец доступа в квартиру не имеет, в связи со сложившимися конфликтными отношениями. На неоднократные предложения выкупа доли истца ответчик отказывается, хотя использует квартиру по своему усмотрению. Истец полагает, что ответчик нарушает ее права на пользование и распоряжение квартирой, поскольку владея ею единолично, ответчик лишает истца права получать доход от аренды жилого помещения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1
С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО4
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>, приобретено ФИО2 и ФИО5 в период брака по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого.
Истец ФИО3 в квартире не проживает с <....> года. Ответчик ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает в квартире, пользуется ею единолично, что ответчиком не оспаривалось.
Истица, заявляя свои требования, указывает на то, что, являясь собственником <....> доли в праве на квартиру, лишена объективной возможности использовать ее в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений, в связи с чем, она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры.
Размер компенсации определен истцом на основании экспертного заключения №118-01/03-01683 от 19.11.2024 составленного специалистом <....>, которая определена в размере 280 160 руб. за период с 01.11.2021 по 01.11.2024, или 9743 руб. ежемесячно.
Суд не может согласиться с доводами истца на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, ограничение участника долевой собственности в праве на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, возможно только при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.
Так, судом установлено, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, является двухкомнатной, в которой одна комната является изолированной, вторая проходная (студия), выдел самостоятельного объекта права в виде отдельной квартиры без реконструкции, перепланировки и переоборудования невозможен, что подтверждается заключением СОГУП «Областной Центр недвижимости Верхнесалдинское БТИ» от 26.08.2024 №431.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. подтвердил наличие между сторонами конфликтных отношений.
Таким образом, совместное проживание всех долевых собственников в квартире невозможно, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.
Исходя из обстоятельств дела, несмотря на то, что в настоящее время квартира имеет только одну изолированную комнату, в случае перепланировки квартиры (по первоначальному варианту) не исключено ее использование сторонами совместно. Иное лишало бы истца ее права собственника по владению и пользованию принадлежащим ей на праве долевой собственности квартиры при сохранении законной обязанности по содержанию имущества.
Стороны в судебном заседании не оспаривали того факта, что ФИО3 не предпринимала попыток вселения в квартиру, определения порядка пользования ею, не пыталась получить у ответчика ключи от квартиры, следовательно, ответчиком истцу препятствия в пользовании квартирой не чинятся, истец не желает пользоваться спорным жилым помещением, так как не имеет заинтересованности в его использовании (имеет другое жилье).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время спора между сторонами о порядке пользования квартирой не имеется. Целью истца является получение денежной компенсации от ответчика за использование ее доли в недвижимом имуществе. Однако, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Между тем, истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 01.11.2021 г. по настоящее время по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она ее использовала, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.
Сама по себе имеющаяся у собственника доли квартиры возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 по делу N 45-КГ23-16-К7.
Таким образом, в судебном заседании истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено и не представлено доказательств объективной невозможности использования ею спорной квартиры по прямому назначению, реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Доводы истца о невозможности использования квартиры, в связи со сложившимися между сторонами личными неприязненными отношениями, суд во внимание не принимает, поскольку, в отсутствие каких-либо фактических действий по использованию квартиры истцом, наличие конфликтных отношений не является объективной причиной невозможности ее использования совместно или по договору с третьими лицами.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общей долевой собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юкина Е.В.