Решение по делу № 02-0120/2025 от 06.05.2025

УИД: 77RS0011-02-2024-000028-10

№ 2-120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, утоненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП ФИО2, с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что на основании Договора от 07.10.2023 г., заключенного с ответчиком, приобрел два дивана: SMART 162/85, стоимостью сумма и SMART 122/85, стоимостью сумма В ходе эксплуатации диванов были выявлены недостатки, а именно:

- на диване SMART 122/85 – залом ткани, зазор, пролом фанеры на сиденье дивана,

- на диване SMART 162/85 – пролом фанеры на сиденье дивана.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, ФИО3, которая в удовлетворении требований просила отказать, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Также, ФИО3 указала, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ ко подлежащей взысканию неустойке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.10.2023 г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор на изготовление мебели № 4267, в соответствии с которым Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику мебель , надлежащего качества, изготовленную на заказ в соответствии с индивидуальными параметрами Заказчика.

Товаром являются: диван SMART 122/85, диван SMART 162/85.

Стоимость товара составила сумма

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что после доставки товаров в них были выявлены недостатки, а именно:

- на диване SMART 122/85 – залом ткани, зазор, пролом фанеры на сиденье дивана,

- на диване SMART 162/85 – пролом фанеры на сиденье дивана,

о чем было сообщено ответчику и направлена претензия от 11.12.2023 г. о расторжении договора и возврате денежных средств.

Между тем, претензия о возврате денежных средств осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст.18).

Пунктом 1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика определением суда от 17.12.2024 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество диванов SMART 162/85, и SMART 122/85, приобретенных истцом на основании Договора № 4267 от 07.10.2023 г., условиям заключенного между сторонами договора и обязательным требованиям технических нормативов?

- Имеются ли в перечисленных товарах дефекты?

- Если дефекты имеются, то какова причина их образования, являются ли они существенными, устранимыми, препятствуют ли целевому использованию товаров?

Согласно заключению ООО «Первая Экспертная Компания» № 447/2024 качество диванов SMART 162/85 и SMART 122/85, приобретенных истцом на основании Договора № 4267 от 07.10.2023 г. не соответствуют условиям заключенного между сторонами Договора и обязательным требованиям технических нормативов.

Диван SMART 122/85 имеет следующие недостатки:

- материал обивки сиденья сшит с дефектами в виде морщин в левой и правой части переднего торца,

- основание сиденья и спального места имеет механические повреждения в виде разрушения с отделением фрагментов, выкрашивания материала в местах разрывов,

- обивочный материал нижней части спального места имеет разрывы в местах локализации древесно-стружечной плиты,

- крепеж промежуточных опор спального места установлен с перекосами, шляпки винтов выступают на поверхностью крепежных пластин.

Диван SMART 162/85 имеет следующие недостатки:

- материал обивки сиденья сшит с дефектами в виде морщин в левой и правой части переднего торца,

- обивочный материал нижней части спального места имеет отрывы от каркаса в местах локализации разрушений древесно-стружечной плиты,

С технической точки зрения недостатки изделий, поставленных по Договору № 4267 от 07.10.2023 г., являются критическими, устранимыми и имеют производственный характер. Имеющиеся дефекты препятствуют целевому использованию товаров.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также непосредственным осмотром экспертом объекта исследования – диванов SMART 162/85 и SMART 122/85. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленный перед ними вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, правовых оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Таким образом, суд полагает возможным признать заключение ООО «Первая Экспертная Компания» № 447/2024 надлежащим доказательством по делу и положить его в основу решения.

Таким образом, поскольку в приобретенном истцом товаре установлены недостатки, которые имеют производственный характер, у истца имелись основания для отказа от договора и предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств, а поскольку данное требование ответчиком выполнено не было, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Поскольку надлежащих доказательств возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 22.12.2023 г. (11.12.2023 г. + 10 дней) по 06.05.2025 г. в размере сумма (сумма х 1% х 502 дн.).

Между тем согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку она соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу судом признаются необоснованным, поскольку как указано выше потребитель вправе предъявить требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за неправомерное удержание уплаченных за товар денежных средств у суда не имеется, поскольку применение к нарушителю двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в установленные законом сроки, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025 г.